Diskussion:Akupunktur

Inhaltsverzeichnis 1 Mändel in Ausdruck, Sprache und Quellenangaben 2 Ergänzungen von Studien 3 Zum Löschen kritischer Beiträge zu den GERAC- und ART-Akupunkturstudien 4 Ohrakupunktur und Auriculotherapie - Hier sollte unterschieden werden! 5 Literatur 6 Objektivität 7 Zur Herkunft von Akupunktur 8 Placebo 9 Lumbalgie 10 Schleichwerbung 11 Neutralität 12 Interpretation herausgenommen 13 Sei oder ist 14 Besseres Bild? 15 NADA-Protokoll 16 Abschnitt: Kontraindikationen 17 Adenosin statt Qi 18 Interessanter Artikel 19 Widersprüchlichkeit in Bezug auf die Gerac-Akupunktur-Studien 20 "Akupunktur im Westen: Am Anfang war ein Scharlatan"

[Bearbeiten] Mändel in Ausdruck, Sprache und Quellenangaben

"Als anerkannte Indikation für eine Akupunkturbehandlung ... geburtsvorbereitende Akupunktur" ist falsch formuliert. Die Akupunktur ist keine Indikation, sondern eine Therapieform. "Geburtsvorbereitende Akupunktur" wäre also eine Therapie. Aber wo ist die Quelle dafür? Wird das tatsächlich so eingesetzt, z.B. in Krankhäusern, von Hebammen, von Gynäkologen? Oder handelt es sich - wie ich einigen Praxispräsentationen im Internet entnehmen konnte (z.B. http://www.heilpraktikerin-krekeler.de/schwanger.htm) - nicht eher um Maßnahmen bei Schwangerschaftsbeschwerden, also nicht unmittelbar geburtsvorbereitend? --House1630 18:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Da Heilpraktikern die Tätigkeit in der Geburtshilfe untersagt ist, könnten diese Berufsangehörigen also sowieso nur bei Schwangerschaftsbeschwerden die Akupunktur einsetzen. Insofern ist die Indikation bei "geburtsvorbereitender Akupunktur" auf den Arzt beschränkt. --House1630 19:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

... auf den Arzt/die Ärztin beschränkt? Ich weiß es nicht genau, wie ist es mit Hebammen??? Es gibt zumindest Hebammen, die sie einsetzen. (Quelle: Geburten unserer Kinder...) --Sebi772 19:50, 6. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Ergänzungen von Studien

Es geht um folgenden Edit: [2] --Christian2003 18:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

Studien sind Primärquellen. Welche Bedeutung die Studien in der Wissenschaft haben und welche Studien überhaupt erwähnenswert sind muss anhand reputabler Sekundärquellen erfolgen und nicht durch willkürliche nicht-repräsentative Auswahl eines Wikipedia-Autors. Was hier jetzt gemacht wurde muss man klar als "original research" bezeichnen und das ist gemäß WP:Q, WP:Literatur und Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien nicht erwünscht. Ich bitte nochmals die Aussagen im Artikel mit Sekundärquellen zu belegen (es gibt ja schließlich keinen Mangel bei diesem Thema). Auch wenn in anderen Passagen des Artikels sowie in anderen medizinischen Artikeln teilweise "original research" betrieben wird, ist das kein Grund die Situation noch zu verschlimmern. --Christian2003 17:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bravo, du hast ja recht, wenn nicht neulich ein Redaktionskollege eine Studie (Primärquelle) in einem anderen Artikel durchgedrückt hätte, die im wesentlichen Punkt der maßgeblichen Sekundärlit. des Artikels widersprochen hat. RM-Farce. --Gamma ɣ 17:54, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich recht habe, warum revertierst du mich dann? Ich würde dich bitten die Ergänzungen von Benutzer:Wettig mal anzugucken. Die Auswahl der Studien ist nicht-repräsentativ und willkürlich. Das ist nicht akzeptabel. Beim Thema Akupunktur gibt es genügend hochwertige Review-Artikel. Grüße, --Christian2003 18:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

@Gamma: Also du gibst prinzipiell Christian Recht, mit Verweis auf die Praxis in manch anderen Artikeln revertierst du aber? --Tafkas ^{hmm?! +/-} 18:32, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe dazu gerade etwas in WP:RM geschrieben, aber vielleicht ist es sinnvoll, das hier weiter zu diskutieren. Gruß, --RainerSti .. 19:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

Versucht halt die Diskussion zusammenzuhalten, das wär das Wichtigste. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich schlage vor uns für eine bessere Zusammenfassung der Studienlage uns auf wenige sehr gute Review-Artikel, vielleicht 2-3, zu beschränken. Vorschläge sind willkommen. Viele Grüße, Christian2003 22:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe noch keinen guten Überblick, aber der Hinweis aus dem en-Artikel scheint mir nicht schlecht zu sein: Ernst, Edzard (2006-02). "Acupuncture - a critical analysis". Journal of Internal Medicine 259 (2): 125–137 (Volltext) --RainerSti .. 00:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ja, den Artikel finde ich als Grundlage schon mal sehr gut! Mal ein Zitat: "The effectiveness of acupuncture has been tested in several hundred controlled clinical trials". Gerade deswegen sollte mal man auf die Auswahl von Originalarbeiten verzichten. Table 1 des Artikels fasst die vorhandenen systematischen Reviews zusammen. Diese Tabelle könnte Grundlage für einen eigenen Artikel sein. Im Hauptartikel sollten meiner Meinung nach nur die grundlegenden Erkenntnisse zum Thema angesprochen werden. Es stellt sich die Frage, was Benutzer:Wettig davon hält? --Christian2003 01:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

"Systematic reviews of acupuncture have overstated effectiveness by including studies likely to be biased. They provide no robust evidence that acupuncture works for any indication." Derry, C.J.; Derry, S.; McQuay, H.J.; Moore, R.A.: Systematic review of systematic reviews of acupuncture.

Clinical Medicine, Journal of the Royal College of Physicians, Volume 6, Number 4, July/August 2006 , pp. 381-386(6): [3] --RainerSti 08:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

Interessante Zusammenfassung (eng): http://drspinello.com/altmed/acuvet/acuvet_files/frame.htm --Mager 15:25, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien wurden falsch zitiert: "Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden. ... Auf die Rezeption der Studie in der Fachwelt ist zu achten."

Unerwünschte Quellen sind "... Mitteilungen der Tagespresse" --House1630 18:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Zum Löschen kritischer Beiträge zu den GERAC- und ART-Akupunkturstudien

Wer reine Primärquellen zuläßt (und sogar Einelstimmen zitiert: Prof. Diener) muss auch die Kritik zulassen, die in reputablen Primärquellen artikuliert wird !)

Diese werden aber von Mesenchm und anderen wiederholt gelöscht. Die Veröffentlichungen in MMW, Schmerz oder Arch Int Med "seien keine reputablen Quellen". Diese Löschungen erfolgen willkürlich und erfolgen immer dann, wenn Beiträge nicht ins eigene Konzept von Medizin und Wissenschaft passen. An anderer Stelle werden Sekundärquellen gefordert, wenn die zitierten primärquellen nicht genehm sind - wiederum an anderer Stelle werden genehme Primärquellen stehen gelassen. Wer z. B. Mesenchym wirklich ist, woher er sein Geld bekommt - man weiss es nicht.

Hier die beiden Absätze mit vollständigen Literaturangaben:

Kritiker der gerac-Studien weisen darauf hin, dass echte doppelblinde Studienbedingungen nicht hergestellt werden konnten. Der Akupunkteur, der „die nach bestem Wissen falschen“ Punkte wählt, wird wohl als „Droge Arzt“ einen weniger wirksamen Placebo-Effekt ausüben können. Da diese Fehlerquelle jedoch einen etwaigen Unterschied zwischen echter und Scheinakupunktur verstärken würde, aber kein signifikanter Unterschied messbar war, scheint sie keine große Rolle gespielt zu haben. Einige Studienleiter halten die Verblindung für erfolgreich, geben aber auch zu, dass Probanden durch das vor Studienende öffentlich zugängliche Studiendesign entblindet werden konnten.^{[1][2][3][4][5]}.

Die Ergebnisse wurden unter anderem im Deutschen Ärzteblatt^[6][7] und The Lancet^[8] präsentiert. Das Studiendesign war lange vor Studienende publik^[9].

1. ↑ N. Victor u. a.: REPLY: Acupuncture and Knee Osteoarthritis. In: Anals of Internal Medicine, Volume 146, Issue 2, S. 148–9. PMID 17227940
2. ↑ D. Wettig, The acupuncture randomized trials study (back pain) was unblinded too early. Arch Intern Med. 2006 Jul 24; 166(14): 1527-8; author reply 1528 PMID 16864767
3. ↑ D. Wettig, Acupuncture helps in knee osteoarthritis. Was it really a blind study? MMW Fortschr Med. 2005 Dec 8; 147(49-50): 22 PMID 16401007
4. ↑ D. Wettig, The German acupuncture study(GERAC)-Arthritis-Study:: are patients and interviewers previously blinded? Schmerz. 2005 Aug; 19(4): 330-1; author reply 331-2 PMID 16145742
5. ↑ Wettig, D., Leserbrief zur Studienbesprechung von „Acupuncture for tension-Type Headache: ...”, Journal Club, DZA 2/2008:47–48 DOI 10.1016/j.dza.2008.07.009
6. ↑ Ärzteblatt: D. Melchart u. a.: Akupunktur bei chronischen Schmerzen: Ergebnisse aus dem Modellvorhaben der Ersatzkassen. In: Deutsches Ärzteblatt 103/2006, S.A-187/B-160/C-159.
7. ↑ Ärzteblatt: C. M. Witt u. a.: Wirksamkeit, Sicherheit und Wirtschaftlichkeit der Akupunktur – Ein Modellvorhaben mit der Tecniker Krankenkasse, Efficacy, effectiveness, safety and costs of acupuncture. In: Deutsches Ärzteblatt 103/2006, S.A-196/B-169/C-167.
8. ↑ The Lancet C. Witt u. a.: Acupuncture in patients with osteoarthritis of the knee: a randomised trial In: The Lancet 366/2005, S.136–43. DOI:10.1016/S0140–6736(05)66871–7
9. ↑ D. Wettig, This blind study was not blind! MMW Fortschr Med. 2004 Nov 25; 146(48): 20 PMID 15625932

Das Verhalten einzelner User habe ich zum Anlass genommen folgenden Beitrag in einer Fachzeitschrift zur Veröffentlichung einzureichen:

Seit 2006 trage ich zur deutschen Wikipedia bei, indem ich medizinische Artikel redigiere oder um wissenschaftliche Quellen ergänze. Bisher habe ich etwa 800 edits durchgeführt. Im Zuge dieser Arbeiten fiel mir auf, daß es mit Wikipedia einige Probleme gibt, die auch durch wiederholtes Ansprechen auf den Diskussionsseiten nicht zu beheben waren. Vielmehr wird an einigen, wie ich meine, falschen Grundsätzen aus Prinzip festgehalten: Grundsätzlich kann jeder Änderungen an Einträgen vornehmen oder um neuen Text ergänzen. Das finde ich gut. Problematisch daran ist aber, daß das auch anonym geschehen kann. Zwar melden sich viele user bei Wikipedia an, doch meist geschieht dies unter einem Pseudonym. Niemand weiss, ob es stimmt, was diese user auf ihrer Benutzerseite über sich schreiben, keiner kann es nachprüfen, denn niemand muss bei seiner Anmeldung nachprüfbare Angaben machen. Keine ernst zu nehmende wissenschaftliche Zeitschrift würde Beiträge von Unbekannten annehmen. Autoren müssen namentlich und mit Adresse bekannt sein. Überdies wird regelmäßig von seriösen Medien eine Eigenerklärung von Autoren verlangt, ob Interessenkonflikte bestehen. Dies fällt bei Wikipedia selbst bei jenen Autoren regelmäßig weg, die namentlich bekannt sind. Denn das gibt es auch: user, die sich mit Klarnamen und Adresse anmelden. Das ist zwar nicht immer zuverlässig überprüfbar (Postident wäre z.B. zuverlässiger), aber schon ein großer Fortschritt. Was aber dann auch fast immer fehlt ist eben eine Interessenkonflikterklärung. Im Schutz der Anonymität wird auch deshalb von regelmäßigen Wikipedia-Usern, die sich in der "Medizin-Redaktion" zusammengechlossen haben, oft willkürlich redigiert, gelöscht und geändert. Seit einiger Zeit werden Änderungen so lange zurück gehalten, bis sie von Prüfern gesichtet und freigegeben worden sind. Da dies aber auch regelmäßig anonyme user sind, wird die Sache dadurch nicht besser. Überdies geben dieselben anonymen user sich oft gegenseitig ihre Beiträge und Änderungen frei. Deshalb ist Wikipedia mit Vorsicht zu genießen, wenn um Beiträge oder Änderungen Anonymer geht. Unter anderem diese Probleme haben dazu geführt, daß in den USA nun Medpedia in Gründung ist (www.medpedia.com ), zu der eine namentliche und genehmigte Anmeldung nötig ist, wenn man aktiv mitarbeiten will. Autoren müssen zudem akademische Qualifikationen nachweisen und Interessenkonflikte offenbaren. So sollte auch der medizinische Teil der deutschen Wikipedia aufgezogen werden. Wettig 10:25, 5. Nov. 2008 (CET)

Wieder ganz schön viele Geisterfahrer unterwegs, nicht wahr? Für Deine Ausfälle gabs jetzt eine Vandalismusmeldung ([4]). --Mesenchym 13:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Man lässt Dich nicht ungestört Deinen POV in die Artikel schreiben? Och, das ist aber traurig. Wenn hier etwas der Wikipedia schadet, dann Deine Aktivitäten hier. Insofern, viel Spaß in der Medpedia! :-) Ich kann mir nicht vorstellen, dass dort dann Deine Briefe, die Du mal selbst an das Ärzteblatt geschrieben hast als Quelle akzeptiert werden. --PeterWashington 13:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Er hat aber leider recht. Die "Glaubenskrieger" der "wissenschaftlichen" Zitadelle toben sich in der Wikipedia in vielen Fachgebieten aus, ohne sich wirklich mit dem Thema beschäftigt zu haben. Ich weiss zwar, dass der Glaube Berge versetzt, finde aber das Verhalten in vielerlei Hinsicht unverständlich (aber was beschwere ich mich - die Kirche hat im Namen Jesu gefoltert und gemordet - da wird das bisschen Ignoranz im Namen der Wissenschaft ja noch erlaubt sein :-) ) --93.221.237.43 10:47, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ja, die gibt es hier, die 'Glaubenskrieger' .. aber in beide Richtungen. Von den Pro-TCMlern wird doch genauso erbittert fuer Akupunktur und Aehnliches argumentiert, wie von den Gegnern dagegen. Siehe auf dieser Seite den ersten Eintrag unter Diskussion:Akupunktur#Objektivität wo Nutzer HJG argumentiert, dass allein das Alter der TCM (laut seiner Aussage 3000a) fuer dessen Wirksamkeit spricht. Wuerden wir dieser Logik folgen, muessten wir auch saemtliche schamanischen Praktiken der amerikanischen Ureinwohner in den Behandlungskatalog unserer Krankenkassen aufnehmen. :-/ --MarsmanRom 20:35, 9. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Ohrakupunktur und Auriculotherapie - Hier sollte unterschieden werden!

Obwohl mit beiden Behahndlungsmethoden die Ohrmuscheln beeinflusst werden, unterscheiden sie sich dennoch gravierend: Die Auriculotherapie des Dr. Nogier beinhaltet Befundungen, mit denen Aussagern über die Qualität der Reizungen gemacht werden. Die chinesische Ohrakupunktur nutzt zwar weitgehend die Topografie des Dr. Nogier, behandelt wird jedoch schematisch.--Klaus Radloff 22:12, 5. Dez. 2008 (CET)

China ist groß;-) und solche Generalisierungen müssten schon sehr gut belegt sein. Aber ich sehe auch, dass der Absatz noch weit entfernt ist von enzyklopädischer Qualität. Und der Werbesprech von der "zukunftsweisenden Neuroaurikulotherapie" sollte auch raus. Wenn du sachkundig bist und gute Quellen hast, mach' doch mal einen Formulierungsvorschlag. Gruß, --RainerSti 19:57, 6. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag:

Die Ohrakupunktur folgt dem Prinzip der Reflexzonenbehandlung. Organe und andere funktionale Einheiten des menschlichen Körpers werden in der Ohrmuschel (innen und außen) abgebildet. Durch vordergründig mechanische Stimulation mit der Nadel oder durch Drücken aufgeklebter Samenkörner werden die entsprechenden Areale stimuliert und so eine Reaktion im Erfolgsorgan provoziert. Das gleiche Prinzip findet sich z.B. auch bei der Fußreflexzonenmassage und anderen Massagetechniken wieder. --HJG 23:27, 24. Apr. 2009 (CEST)

"... werden die entsprechenden Areale angeblich stimuliert, was eine Reaktion im Erfolgsorgan auslösen soll.", weil diese Effekte nicht belegt sind. Hast Du eine Quelle dafür, dass sich Nogier beim Ausdenken der Ohrakupunktur an Reflexzonen dachte? --PeterWashington 00:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nogier hat sich die Ohrakupunktur nicht einfach ausgedacht. Er hat Empirie betrieben. Was er dabei dachte ist oder nicht dachte ist völlig bedeutungslos für meine Aussage. Nachfolgende Quellen sind in guter Einstieg, aber ein wenig drumherum wäre schon notwendiger Weise zu lesen, um TCM zu verstehen. Wenn man die Akupuntur näher betrachtet, findet man recht schnell, dass der Wirkmechanismus im Wesentlichen analog der Relfexzonenmassage ist. Die Stimulation durch Drücken, Massieren, Stechen, Moxen ist letztendlich überalle dieselbe und die Lokalisation der entsprechenden Maps ebenfalls. Aber wenn Du unbedingt die Signalkaskaden und die Anatomie dazu haben willst, lies nachfolgendes. Es sei jedoch betont, das der physikalisch oder chemisch nachweisbare Anteil stets nur ein Teil ist, Qi ist der andere Teil. Es werden in den angegebenen Quellen sowohl die reflektorischen Prinzipien, als auch deren Nutzung ausschließlich vom Standpunkt reiner Schulmedizin dargestellt.

1. Hans-Ulrich Hecker, Angelika Steveling, Elmar Peuker, Microsystems Acupuncture: The Complete Guide: Ear - Scalp - Mouth - Hand, Thieme International; 1 edition (November 9, 2005)
2. Donald Edward Kendall, Dao of Chinese Medicine: Understanding an Ancient Healing Art, Oxford University Press, USA; 1 edition (August 15, 2002)
3. Beate Strittmatter, Ear Acupuncture: A Precise Pocket Atlas, Georg Thieme Verlag; 1 edition (November 6, 2002)
4. Claire Monod Cassidy, Contemporary Chinese Medicin and Acupuncture (Medical Guides to Complementary & Alternative Medicine), Churchill Livingstone (Dezember 2001) (nicht signierter Beitrag von Hans-Jörg Günther (Diskussion | Beiträge) 14:02, 3. Mai 2009 (CEST))

Ok, ich denke wir reden aneinander vorbei. Ich wollte nur eine Quelle für eine Aussage aus Deiner Formulierung, keine Literatursammlung über TCM. "Die Ohrakupunktur folgt dem Prinzip der Reflexzonenbehandlung." impliziert eine zeitliche Abfolge. Als Nogier seine Ideen in den 50er-Jahren vorgestellt hat, bezog er sich dabei auf Reflexzonen?

Verzeihe mir das Wort "ausgedacht". Aber wir bewegen uns hier in einem Bereich, der wissenschaftlich nicht anerkannt ist und in dem mit nicht überprüfbaren Aussagen hantiert wird. "Es sei jedoch betont, das der physikalisch oder chemisch nachweisbare Anteil stets nur ein Teil ist, Qi ist der andere Teil." schreibst Du ja selbst. Aus (nach allem, was wir wissen) falschen Prämissen kann man alles mögliche folgern und behaupten. Wenn ich jetzt z.B. behaupte, dass es gut für den Qi-Fluss ist, täglich 10 Minuten Handstand zu machen, kann man das auch nicht widerlegen. Wäre aber mal einfach so frei ausgedacht. --PeterWashington 15:06, 3. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Literatur

ich möchte gerne enige Standardwerke der Akupunktur ergänzen, habe aber ein technisches Problem damit. daher schreibe ich die mal hier her und bitte Euch, beim Einarbeiten zu helfen:

• [1] Heping Yuan, "60 Punkte - 60 Kranheiten", Elsevier/Urban & Fischer
• [2] Claus C. Schnorrenberger, "Compendium anatomicum Acupuncturae", deGruyter
• [3] Claus C. Schnorrenberger, "Lehrbuch der chinesischen Medizin", Area Verlag

Weitere wesentliche Werke sind einpflebar, diese Quellen beziehen sich auf meine Aussagen im Artikel wie hier in der Diskussion.--HJG 23:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Objektivität

Für die Diskussion um und über Studien usw. sei angemerkt, dass ein Lexikonartikel nicht die persönlichen Wertungen seiner Autoren enthalten darf. Es sei bedacht, dass wir über ein medizinisches System schreiben, das für ein Viertel der Menschheit über 3000 Jahre einen hervorragenden Nutzen hatte und immernoch hat. Es wurden damit sämtliche Probleme gelöst, die in der Medizin auftraten, eine unheilbare Krankheit gibt es in der TCM nicht. Es gibt nur zu spät erkannte Krankheiten, was dann ggf nicht mehr korrigierbar ist. Ob das nun von den Autren geglaubt wird oder nicht und ob sich die Autoren ein Konzept wie Qi vorstellen können oder nicht - alles unwesentlich. Die Akupunktur bewegt Qi. Das ist der Ansatz und es steht hier niemandem an, das irgendwie zu werten. Wir schreiben ein Lexikon. Das ist per se wertungsfrei zu formulieren, wozu auch kleine Seitenhiebe gehören, die in Formulierungen eingebaut werden. --HJG 23:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ob so etwas wie Qi jemals nachgewiesen wurde bzw. der Nachweis wahrscheinlich erscheint oder ob Qi nur in den Gedanken der Menschen existiert, die daran glauben, ist eine wichtige Information. Entsprechend sollte auch die Standpunktzuweisung im Artikel an dieser Stelle sein. Daher sollte Deine Änderung zumindest was diese Information angeht, wieder zurückgenommen werden. Es geht hier nicht um die unterschiedliche starke "Pflege" von Konzepten, sondern darum, ob es sich nur um einen reinen Glauben handelt oder um einen Teil der messbaren Realität. --PeterWashington 00:13, 25. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt Qi auch ohne daran zu glauben. Ein Lexikon darf nicht allein den vermeintlichen State of the Art einer Kultur dokumentieren. Es muss eben auch bereit sein, Neues bzw Altes zu akzeptieren. Niemand verlangt einen Gottesbeweis bevor er einen Artikel oder Gott schreibt. Aber jeder akzeptiert, ob er an Gott glaubt oder nicht, dass das so richtig ist. Beim Qi, was ja nun eindeutig und sehr klar beschrieben, erlebbar und nutzbar ist, welches eine klare Begriffswelt, wohlunterschiedene funktionale, rein kausale Zusammenhanänge hat, da wird verlangt, eine Kasuistik aufzubauen und mit Marmelade Hochfrequenzphysik zu beschreiben. Qi ist mit herkömmlichen physikalischen Messgeräten nicht messbar, seine Wirkung schon. Qi ist keine Glaubensfrage oder irgendwelche Spinnerei, es ist keine Metapher und kein abstraktes Sinnbild. Es gibt verschiedene Arten von Qi, es gibt Gesetze, denen das Qi folgt, es ist erlebbar! Gehe in einer gute Kampfkunstschule und lass Dir einen Qi-Stoß verpassen. Direkter kannst Du es kaum erleben. Ein guter Akupunkteur setzt seine Nadel so, dass ein Deqi Ereignis auch für den Patienten wie für den Therapeuten spürbar ist und zwar sehr deutlich. Leider wissen die meisten Ärzte und viele Therapeuten nichts davon, so wie die Autoren von gewissen Studien nichts davon wissen, aber es ist wirklich einfach und sehr eindeutig. Dementsprechend ist meine Formulierung zum Qi-Konzept in tiefstem Bewusstsein der Bedeutung der klaren Wortwahl notiert worden und gehört definitiv in aller Klarheit dort rein. Kenntnis von den Dingen ist stets eine wichtige Voraussetzung, um darüber schreiben zu können. Unkenntnis einer Sache bedeutet keinesfalls, dass es die Sache nich gibt. Urteilte also bitte nicht über Dinge, zu denen Dir der Hintergrund fehlt. --HJG 13:44, 3. Mai 2009 (CEST)

Subjektives Empfinden kann jedenfalls nicht Grundlage für einen Enzyklopädieartikel sein. Du überzeugst mich nicht im geringsten. Ähnliche Argumentationen hört man von Verfechtern aller möglichen esoterischen Konzepte. Wenn Du irgendwelche Belege für die Aussage "Es gibt Qi auch ohne daran zu glauben." hast, melde Dich nochmal. Ich habe Deine verschleiernde Formulierung gerade wieder rückgängig gemacht. Mit unterschiedlicher Pflege von Konzepten hat das alles halt nichts zu tun. Entweder etwas wurde als real existierend nachgewiesen oder nicht. Im Fall von Qi eben nicht. Das ändert sich auch durch stärkere Pflege des Konzepts nicht. --PeterWashington 14:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn du dein chinesisch ein bisschen aufpolierst kannst du eine ganze Menge wissenschaftlicher Artikel aus dem asiatischen Raum zum Thema "Qi" finden. Für dich würde das Konzept aber auch nicht bewiesen werden, wenn du auf einer Qi Wolke ins Land ohne Sorgen hinter den Sieben Bambusfäden transportiert würdest - denn auch du verteidigst ein Glaubenssystem. --93.221.237.43 10:42, 9. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel strotzt nur so vom Hochmut einiger weniger medizinischer Möchte-Gern-Wissenschaftler aus den christlichen, hochindustrialsierten Ländern, die immer noch mit Verachtung auf die jahrtausendealten Errungenschaften der chinesischen Kultur herabblicken. Etwas mehr Würde, Achtung und Mühe bei der Literatur-Recherche wäre doch hier angebracht. Insbesondere die Aussagen zur Gesundheitspolitik Chinas im 20. Jahrhundert sind völlig falsch. Die chinesische kommunistische Partei hat keineswegs die Akupunktur verboten (wo ist die Quelle dafür?), sondern nur das traditionelle und völlig veraltete Ausbildungssystem der Medizin bekämpft. Das hatte absolut nichts mit der nachgewiesenen oder nicht-nachgewiesenen Wirksamkeit der TCM zu tun. Auch war die KP Chinas kein Verfechter der westlich orientierten Medizin, gleichwohl sie viele Erkenntnisse der Wissenschaften aus Westeuropa und den USA übernommen hat. Die Maßstäbe der westlichen Welt - auch auf dem Gebiet der Wissenschaft - wären für die KP Chinas nicht aktzeptabel gewesen, da jene dem Einfluss des kapitalistischen Systems unterlagen. Insofern bedarf der Artikel noch einer gründlichen Überarbeitung.--House1630 19:07, 28. Sep. 2009 (CEST)

Den Autoren pauschal Hochmut und Verachtung zu unterstellen, bringt den Artikel nicht weiter, selbst wenn deine Kenntnisse der Gesundheitspolitik der KP Chinas besser sein sollten als die anderer Autoren. Mach' doch einfach Vorschläge für bessere Formulierungen und gib dazu solide Quellen an. Gruß, --RainerSti 19:40, 28. Sep. 2009 (CEST)

Laut Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien sind Zitate aus der Tagespresse unerwünscht. Diese müssten hier also alle entfernt werden!--House1630 18:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Zur Herkunft von Akupunktur

Im Wikiartikel zur Historie der Traditionellen chinesischen Medizin findet sich der Hinweis auf eine sog. Dämonenmedizin, nach der Krankheiten durch schädliche Einflüsse von "bösen" Dämonen verursacht werden: Als ursprüngliche Heilverfahren der Dämonenmedizin sind wahrscheinlich die Nadelbehandlung (Akupunktur), das Brennen (Moxibustion) und die Massage anzusehen. Ziel ihrer Anwendung war, die Eindringlinge zum Verlassen des Körpers zu zwingen. Die dort vermerkte Quelle ist die deutsche Übersetzung von Medicine in China: A History of Pharmaceutics (Comparative Studies of Health Systems and Medical Care) von Paul U. Unschuld von Univ of California .

Sollten diese Angaben nicht in den Akupunktur-Artikel integriert werden?-- 78.50.16.95 15:34, 16. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Placebo

Ich hatte die Studien, die keinen Unterschied zwischen echter und Scheinakupunktur finden, aber zeigen, dass beide besser sind als normale Placebos, so verstanden, dass man Schmerz mit einem anderen, akuten Schmerz übertönen kann. Reinstechen - egal wo - und dann tut erst mal der Stich weh, und der Schmerz im Knie ist vergessen.

Ist "Placebo" denn wirklich die Konsequenz, die die wissenschaftliche Medizin aus den Studien zieht? Wenn, dann sollte auf jeden Fall da stehen, dass Akupunktur viel besser ist als andere Placebos. --Hob 10:10, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Frage ist halt, ob Scheinakupunktur ein Placebo ist oder nicht. Gruss -- hroest Disk 09:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Der Abschnitt Placebo mus unbedingt überarbeitet werden. Akupunkturpunkte wurden inzwischen histologisch/morphologisch unter anderem von Heine nachgewiesen. Niboyet und Voll machte mit einem "Punktsuchgerät" Hautwiderstandsmessungen am Körper und fand so heraus, dass sich Körperakupunkturpunkte durch einen erniedrigten Widerstand von der sie umgebenden Haut unterscheiden.

Quelle http://www.frankenpark-klinik.de/report/mai2001/4.html (nicht signierter Beitrag von 62.113.158.184 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 21. Aug. 2009 (CEST))

Hier ist eine zwei Jahre alte Metaanalyse zum Thema: [5]

"Ihre Metaanalyse zeigt auf eindrucksvolle Weise, dass zwar eine Vielzahl von Arbeiten zu diesem Thema existiert, aber dass die Studienlage lange nicht so eindeutig ist, wie allgemein angenommen wird. Für weitere Grundlagenforschung auf diesem Gebiet scheint es also vielversprechende Hinweise zu geben. Allerdings sollte die Erstellung von Diagnosen und Therapieempfehlungen auf der Basis von Hautwiderstandsmessung mit einiger Skepsis betrachtet werden." --Hob 16:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Der bekannteste Versuch hat, soweit ich mich erinnere, für Akupunktur eine höhere Wirksamkeit als für normale Schmerzmittel festgestellt. Steht im Artikel "Schmerzmittel" deshalb auch ein Hinweis auf die Placebowirkung. Auf die Details dieser Untersuchtung, die den ganzheitlichen (huch - "Esoterik") Aspekt von Akupunktur gar nicht berücksichtigt haben (also keine individuelle Behandlung sondern nach Schema) und das Akupunktur nur im Westen als isolierte Methode (und eben nach Schemata) praktiziert wird gehe ich nicht im Detail ein. Meiner Meinung nach ist die Einleitung so wie sie im Moment formuliert ist reine Propaganda der Leute die hier in vielen Artikeln ihr Verständnis von Wissenschaft austoben (und offenbar auch nicht immer über Grundlagenwissen in Wissenschaftstheorie und philosopie verügen). --93.221.237.43 10:37, 9. Sep. 2009 (CEST)

Zwei Bemerkungen dazu:

1. Ob die Ergebnisse der Frankenpark-Klinik wirklich wissenschaftlich neutral zustande gekommen sind, ist m.E. nicht so klar.

2. Was bei der Debatte oft nicht klar genug unterschieden wird, ist folgendes: (A.) Manche Akupunktur war in Studien deutlich erfolgreicher als manche herkömmliche Behandlung. (B.) Akupunktur war in diesen Studien aber so gut wie gar nicht wirksamer, als Schein-Akupunktur (Placebo). A ist ein Indiz für die geringe Wirksamkeit vieler herkömmlicher Behandlungen, aber nicht dafür, dass die Grundannahmen der Akupunktur richtig seien. Dies wird im Gegenteil durch B widerlegt. --77.188.7.86 22:48, 28. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Lumbalgie

"Erstmals seit seinem zehnjährigen Bestehen spricht sich das National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) für alternative Heilmethoden aus. Manuelle Therapien und Akupunktur gehören für die Behörde, die den staatlichen Gesundheitsdienst (NHS) berät, zu den evidenzbasierten und möglicherweise auch kosteneffektiven Therapien. Die Notwendigkeit von Röntgenaufnahmen und Injektionstherapien wird dagegen infrage gestellt."[6] Gruß, --RainerSti 21:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Im von dir angeführten Artikel bezieht sich die Empfehlung ausschließlich auf chronische Rückenschmerzen, siehe im zweiten Absatz: Die Leitlinie betrifft die schätzungsweise 2,5 Millionen Patienten in England und Wales, deren Rückenschmerzen länger als 6 Wochen bestehen und die deshalb als chronisch eingestuft werden. Entspechendes findet sich auch bei den deutschen Krankenkassen [7]. Für Leser wie mich, denen "Lumbalgie" erst mal nix sagt, liest sich dein Beitrag u.U. wie eine generelle Empfehlung der Akupunktur.-- 85.177.104.86 17:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Eine Empfehlung sollte das keinesfalls sein. "In addition to painkillers and regular advice to stay active and carry on with normal activities as much as possible, patients, together with their doctor, can decide to opt one of three complementary treatments. This includes up to eight exercise sessions or 10 sessions of acupuncture over 12 weeks, or a course of manual therapy, which includes up to nine sessions of spinal manipulation, mobilisation or massage." Was die "manual therapy" betrifft: "Professor Edzard Ernst, an expert in complementary medicine at Peninsula Medical School, said he was surprised by the guidance and particularly by NICE's recommendation of spinal manipulation. 'It feels as though the panel was biased in favour of this approach thus over-rating its effectiveness and under-estimating its risks which can be considerable. In my view, a critical risk benefit analysis of the most reliable data fails to come out in favour of chiropractic.'"[8] Gruß, --RainerSti 18:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Hm, das hatte ich wohl ungenau ausgedrückt. Mir ging es um die Gefahr, dass unbedarfte Leser dein Zitat aufgrund der Kürzung missverstehen könnten: Dass nämlich Akupunktur in der Medizin generell zu den evidenzbasierten und möglicherweise auch kosteneffektiven Therapien gehören würde. Der Artikel spricht aber ausschließlich von chron. Rückenschmerzen - Low Back Pain (Lendenwirbelsäulenschmerzen?) im englischen Original. Aber dass dürfte aufgrund unserer Ausführungen ja nun klar sein. Over and out;-)-- 85.182.13.251 19:04, 29. Mai 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Schleichwerbung

In diesem Artikel bewirbt scheinbar ein Händler (HWATO) verdeckt seine Nadeln: - Abraten von silikonisierten Nadeln, weil er selbst nur unsilikonisierte Nadeln verkauft (und sein Lieferant keine silikonisierten Nadeln herstellt), obwohl auch alle Spritzenkanülen silikonbeschichtet sind und in wesentlich größerer Stückzahl als Akupunkturnadeln verwendet werden. - Eigene, kommerzielle Website (Online-Shop) als Links (z.B. akupunkturexperten.de, akupunktura.de)

[Bearbeiten] Neutralität

Zunächst einmal dieses: ich bin selbst nicht von der Wirksamkeit einer Akupunktur überzeugt ABER dieser Artikel trägt einen derartigen Skeptizismus zur Schau, dass er in meinen Augen nicht mehr neutral ist. Ich sehe zwar erwähnt, dass es auch Befürworter der Akupunktur gibt, ausgeführt werden jedoch nur die Gegenargumente. Ich habe selbst zu wenig Ahnung um etwas zum Inhalt beizutragen, würde mich aber freuen, wenn sich jemand findet, der die Ansicht der Befürworter ergänzen kann. Bitte macht mein Anmerkung zur Neutralität nicht an einzelnen Phrasen fest: Grund für den Textbaustein ist das schale Gefühl, dass nach der Lektüre des gesamten Artikels blieb. Ich hoffe auf eine saubere Diskussion! --193.174.67.20 12:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Gliederung des gesamten Artikels ist grottenschlecht ! --Fmrauch 14:58, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, die Begründung für den Neutralitätsbaustein ist nicht gerade solide... die Gliederung kann man sicher verbessern, aber das hat nichts mit der Einhaltung des NPOV-Anspruchs zu tun. --PeterWashington 02:57, 26. Sep. 2009 (CEST)

Um es noch deutlicher zu machen: Ich habe den Neutralitätsbaustein hier nicht gesetzt, halte ihn aber für berechtigt. Die Quellen sind einseitig. Es gibt offizielle Quellen der chinesischen Regierung. So ist es eine Tatsache, dass die KP in China die gesellschaftliche Elite mit der Kulturrevolution selber geschwächt und damit auch die Zahl der Ärzte verringert hat. Dies wird hier verzerrt dargestellt! Der Einsatz der Barfußärzte war eine notwendige Folge der Kulturrevolution - egal ob es so beabsichtigt war oder nicht. Die KP hat die Akupunktur nicht verboten, weil sie "unwissenschaftlich" war, sondern weil das traditionelle Ausbildungssystem der TCM dem politischen Herrschaftsanspruch des Systems im Wege war - ähnlich der Gleichschaltung in NS-Deutschland und in der DDR. Es gibt umfangreiche Literatur zum Thema, auf deutsch, und auch nicht unkritische.--Fmrauch 16:31, 28. Sep. 2009 (CEST)

Grund für den Textbaustein ist das schale Gefühl Schales Gefühl bringt uns nicht weiter.

offizielle Quellen der chinesischen Regierung Völlig irrelevant.

Der Artikel ist tatsächlich ziemlich schlecht. Es sollte bessere Literatur benutzt werden. --Mesenchym 00:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

Na, da sind wir uns ja einig, dass der Artikel schlecht ist. Wie steht es mit dem Hinweis auf die bestehenden Berufsvereinigungen in Deutschland - warum wurden die gelöscht? Wie sieht es international aus, welche Verbände und Interessengruppen gibt es? --Fmrauch 18:15, 1. Okt. 2009 (CEST)

Habe mal stichprobenartig bei Neurologie, Chirurgie, Onkologie und Medizin nachgeschaut... dort steht auch nichts von den jeweiligen Verbänden. Weiterhin hat die Wikipedia einen internationalen Anspruch, siehe Wikipedia:Deutschlandlastige Artikel. --PeterWashington 21:51, 1. Okt. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Interpretation herausgenommen

Der Satz: "Wissenschaftliche Studien deuten darauf hin, dass die Effekte der Akupunktur wahrscheinlich auf dem Placebo-Effekt beruhen." ist meiner meineung nach Spekulation. Wer kann das WIRKLICH mit Quellen (Studien und Metastudien) belegen? Ich denke der Wikipedia kommt es nicht zu solche Diskussion der Fachwelt derart zu interpretieren --93.221.222.21 16:10, 30. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt sehr viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die das so sehen. Das war eine der wichtigsten Ergebnisse der erwähnten umfangreichen Studie (dass Akupunktur zwar einigen herkömml. Behandlungen der Schmerztherapie überlegen war, aber so gut wie gar nicht einer Schein-Akupunktur). (Vgl. übrigens auch oben meine 2 Bemerkungen zum Thema Placebo) --77.188.7.86 22:51, 28. Nov. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Sei oder ist

"Legt nahe, dass... sei" klingt falsch. Das "dass" beißt sich mit dem Konjunktiv. Siehe auch diese Google-Suche: [9] Da wird nirgends Konjunktiv verwendet. --Hob 13:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Man sollte doch auch mal bei "Wortschatz Uni-Leipzig" [10] nachhsehen: Signifikante rechte Nachbarn sind z. B. könnte, würde usw., deutet eigentlich das meiste auf den Konjunktiv hin. Aber eigentlich ist es doch so: Die A. ist wissenschaftlich nicht bewiesen, und wenn durch irgendetwas ein Resultat nur nahegelegt wurde, war es noch lange nicht "ganz dran gewesen", also bewiesen. Deshalb meine Änderung von ist auf sei. Also m. E. beißt sich hier "nahe legen" mit dem Indikativ. Die von Hob angeführte Google-Suche bringt zwar ca. 1,7 Mio Treffer, aber ??? Es gibt auch folgende Ergebisse bei Google: [11] Nun gut, im vorliegenden Fall ist der Konjunktiv vielleicht nicht mal falsch, denn wenn es immer noch nur naheliegend ist, ist es ja noch nicht wirkich existent. Ich wollte es halt nur etwas "abschwächen". Aber darüber lohnt sich kein Streit. Vielleicht hätten ja andere Wikipedianer dazu eine Meinung?--Wilske 17:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Zu Änderung von Mesenchym von heute 21:18 Uhr: Wenn das so ist, könnte oder müßte gleich geschrieben werden, dass A. nur "Qaucksalberei" ist. Wenn Schein-A. die gleiche Wirkung hat wie "richtige" A., dann gibt es vielleicht gar keine Wirkung der Akupunktur und/oder alles beruht auf Placebo-Effekten.--Wilske 22:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mesenchym hat natürlich recht. Ich hatte nur auf die Grammatik geachtet. Für "Quacksalberei" kenne ich aber keine Quelle.

Zu den Studien: seit etwa zehn Jahren werden alternativmedizinische Verfahren in etwas größerem Maßstab professionell geprüft, im Gegensatz zu vorher, wo es fast nur amateurhafte Forschung von jämmerlicher Qualität gab, und es hat sich eine Reihe von Untersuchungen und Metaanalysen dieser Untersuchungen angesammelt. Betrachtet man nur die guten Untersuchungen, nämlich die mit doppelter Verblindung, vernünftiger Randomisierung und nennenswerter Anzahl von Probanden, die in guten wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht wurden, ist bei der Akupunktur die Lage eindeutig, wie Mesenchym sagt. Daraus den Schluss "ist ein Placebo" zu ziehen, halte ich für verfrüht, weil es plausibel ist, dass ein Stich, egal wohin, von anderen Schmerzen ablenkt und eine Rückkopplungsschleife durchbricht. --Hob 08:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Genauso ist es; diskutiert wird beispielsweise eine Aktivierung schmerzhemmender Bahnen im zentralen Nervensystem durch den Schmerzreiz. Interessanterweise hätte man Schwierigkeiten, diese "sanfte" Methode durch die Ethikkommission zu bringen, wenn man sie neu erfände. Satz ist übrigens wieder drin, bitte nicht erneut entfernen, er ist konkret genug. --Mesenchym 16:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Satz Eine Scheinakupunktur, bei der die Akupunkturnadeln in andere als von der Lehre vorgegebene Punkte eingestochen werden, ist genauso wirksam wie eine korrekt durchgeführte Akupunktur. lässt sich aufgrund einer einzelnen Studie natülich so pauschal nciht formulieren; er wäre schlicht Theoriefindung. Habs geändert.--Olag 00:08, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wieso einzelne Studie? Alle Studien, in denen Scheinakupunktur verwendet wurde, sagen das. --Hob 09:25, 26. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Besseres Bild?

Wäre es nicht eventuell sinnvoller, die Akupunkturnadeln im Vergleich zu einer gewöhnlichen Nadel (Pinwandnadel o.ä.) zu zeigen, um den Größenunterschied mehr zu verdeutlichen? Ich finde, dass das Streichholz im Verhältnis noch zu grob zum Vergleichen ist.--87.167.97.15 20:04, 29. Okt. 2009 (CET)

[Bearbeiten] NADA-Protokoll

NADA-Protokoll leitet auf Akupunktur weiter, wird aber im ganzen Artikeln nirgends erwähnt. Was hat es damit aufsich? --RokerHRO 10:44, 16. Dez. 2009 (CET)

[Bearbeiten] Abschnitt: Kontraindikationen

Ich stolpere über den Vermerk, daß Elektroakupunktur nicht bei Epilepsie angewendet werden dürfte. Dazu wäre mindestens eine Quellenangabe sinnvoll. Solange man keine Elektroden mit hohen Strömen am Kopf ansetzt, die auch die Hirnrinde erreichen, halte ich es erstmal für schlecht vorstellbar, daß man Anfälle dadurch auslösen kann. (Abgesehen von einer Anfallsauslösung durch den mit der Stimulation verbundenen Sinnesreiz, die bei einer Reflexepilepsie stattfinden könnte..., das Risiko vermute ich aber auch bei konventioneller Akupunktur.) --Sebi772 19:50, 6. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Adenosin statt Qi

Bisher stand ich der Akupunktur eher skeptisch gegenüber. Insbesondere die Qi-Folklore hat mir nicht behagt. Die Forschungsergebnisse des University of Rochester Medical Center bringen nun offenbar Licht in das Erklärungsdunkel:

• http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/311206
• http://www.nature.com/neuro/journal/vaop/ncurrent/full/nn.2562.html

FG -- MichaEL 14:59, 31. Mai 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Interessanter Artikel

Bin zufällig gerade auf folgenden Artikel gestoßen, vielleicht passt das ja hier irgendwo rein: Studie mit Mäusen --B2blue 10:09, 2. Jun. 2010 (CEST)

Perfekt, ich glaube jetzt kann man ohne schlechtes Gewissen den Satz am Anfang ändern, das die Wirkung nicht bewiesen ist. ;) --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 22:14, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hier die Originalarbeit. Sie sollte nach WP:Q als Quelle benutzt werden: http://www.nature.com/neuro/journal/vaop/ncurrent/pdf/nn.2562.pdf Habe gerade keine Zeit mich damit zu befassen. Am Wochenende werde ich sie mir durchlesen. Ein "eindeutiger Beweis" für die Wirksamkeit, wie Du in den Artikel reingeschrieben hast ist es allein deshalb schon nicht, weil es eine Studie an Mäusen ist, die noch nicht reproduziert wurde. Das Abstract der Originalarbeit ist da schon viel genauer und stellt lediglich Vermutungen an ("may")... Werde Sonntag einen Formulierungsvorschlag auf die Diskussionsseite hier zur Diskussion stellen.

Ein "Beweis" haette mich jetzt auch gewundert. Beweise gibt es naemlich nur in der Mathematik, nicht in der Wissenschaft oder Medizin. Wissenschaftliche Theorie fuer Anfaenger. Ueben!

--PeterWashington 22:46, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hahaha, sehr gut "PeterWashington". Ich gebe zu, meine Formulierung war nicht optimal. Aber wenigstens tue ich etwa anstatt Beiträge zu löschen, zu versprechen bald einen Formulierungsvorschlag zu machen, und dann fast einen Monat lang nichts von sich hören zu lassen. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 15:53, 26. Jun. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Widersprüchlichkeit in Bezug auf die Gerac-Akupunktur-Studien

Unter dem Punkt "Haltung der wissenschaftlichen Medizin" heißt es: "Die bislang größte weltweite prospektive und randomisierte Untersuchung (gerac-Studien) kommt zum Schluss, dass die Wirksamkeit einer Akupunkturbehandlung nicht nachgewiesen werden konnte und dass die Akupunktur genauso wirksam sei wie eine Scheinbehandlung (Placebo)."

Im Anschluss wird dargestellt, in welchen Bereichen die Studie eine Überlegenheit der Akupunktur gegenüner schulwissenschaftlichen Methoden nachweist und das die Akupunktur auf Grundlage dieser Studie teilweise in den Leistungsumfang von KVen aufgenommen wurde.

Ich bin Laie und kenne die Studie nicht. Ist sie in Ihren Schlussfolgerungen so widersprüchlich wie dieser Abschnitt? Eventuell sollte dann darauf hingewiesen werden. -- 87.79.168.115 09:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] "Akupunktur im Westen: Am Anfang war ein Scharlatan"

Artikel des DÄB zu den Anfängen der Akupunktur im Westen: 1 und irhen Folgen.--Mager 11:42, 30. Jul. 2010 (CEST)