aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:FZW, WP:FzW, WP:?

Willkommen Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Ist das die richtige Seite für mich? Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten: Wikipedia:Auskunft für Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen MediaWiki Support für Fragen zur Software (siehe auch Hilfe:Software) Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen. Abschnitte, die älter als zwei Tage sind, werden automatisch archiviert. Stelle deine Frage

Hilfreiche Links Wikipedia-Redaktionen Fragen von Neulingen Treffen der Wikipedianer Mailinglisten Verbesserungs­vorschläge Chat (Hilfe)

Inhaltsverzeichnis 1 7. März 2010 1.1 Ort in Freistaat <=> Ort im Freistaat 1.2 Kursivsschreibung von fremdsprachigen Inhalten 1.3 Speichern der Bücher 1.4 Verschiebung von Nine (Begriffsklärung) nach Nine 1.5 Vorlagen über Sprach- und Projektgrenzen hinweg verwenden. 2 8. März 2010 2.1 Weblink/Weblinks 2.2 bild statt tabelle - weshalb? 3 9. März 2010 3.1 Kanton Saintes-Maries-de-la-Mer 3.2 Bildveränderungen bei Bildern vom Bundesarchiv 3.3 Russian Trading System 3.4 Heinzelmann 4 10. März 2010 4.1 Mär. vs. Mrz. 4.2 geändert seit meinem letztem Besuch 4.3 Weitere Meinungen erwünscht 4.4 Löschen eines des ursprünglich von mir eingestellten Beitrages 4.5 Wasserzeichen oder Copyright im Bild 4.6 Kategorie gesucht: Adolf-Grimme-Preisträger 4.7 Panzer-Abteilung Kummersdorf 4.8 skillshare/ Programm 5 11. März 2010 5.1 Vorschau 5.2 Wikipedia-Zitat auf motorsport-total.com 5.3 Positionskarte in Infobox 5.4 "Schützen" von Inhalten 5.5 Ankündigungen in Artikeln = Glaskugel? 5.6 LA wieder richtig verlinken 5.7 Lizenz eines Bildes bearbeiten 5.8 Links zu einer Seite 5.9 Timeouts bei Nachsichtungen 5.10 Kanuri (Volk)(Sahara-Kanuri) 5.11 Benutzer:76.191.104.254 5.12 Aufregung 5.13 Hinterhersichten 6 12. März 2010 6.1 Bearbeitungen der letzten * Sekunden werden in dieser Liste noch nicht angezeigt. 6.2 Falsche Interwikis

[Bearbeiten] 7. März 2010

[Bearbeiten] Ort in Freistaat <=> Ort im Freistaat

Freistaat ist eine Provinz in Südafrika - und darum geht es. Ein Lemma ist Liste der Gemeinden im Freistaat, eine Kategorie ist Ort in Freistaat. Bei der Verwaltungsgliederung mal so mal so. Kann man am Beispiel "Provinz Freistaat" argumentieren, ob das eine treffender ist oder eher das andere? Habe Meinung, halte sie aber zurück. G! G.G. ^{nil nisi bene} 00:22, 7. Mär. 2010 (CET)

(Diskussion nach Diskussion:Liste der Gemeinden im Freistaat verschoben. Snevern 10:09, 7. Mär. 2010 (CET))

[Bearbeiten] Kursivsschreibung von fremdsprachigen Inhalten

Hallo, spricht etwas dagegen fremdsprachige Inhalte über die monobook.css allgemein kursiv zu formatieren? Soweit ich das sehe, wird das so oder so schon in nachzu allen Texten, die ich so lese, gemacht (allerdings mit Wikisyntax). Es wäre doch günstig, wenn Inhalte, die über die Vorlage:lang markiert sind, über die Wiki automatisch kursiv gesetzt wird. Dies könnte leicht über

span[lang] {font-style:italic;}

realisiert werden, oder? --Cepheiden 16:16, 7. Mär. 2010 (CET)

ich habe das in meiner persönlichen Einstellung drin, weil ich es für mich sinnvoll finde. Es gab aber z.B. bei Kyrillisch berechtigte Einwände dagegen, weil die kyrillischen Kursiven sich teils erheblich von den normalen Buchstaben unterscheiden und so dem ungeübten Leser das Entziffern noch weiter erschwerten. --elya 16:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Nach Vorlage:Lang#Stylesheet anpassen gibt es keine Lösung, die in allen Browsern funktioniert, daher ist eine Lösung im allgemeinen Stylesheet nicht wünschenswert. Der Umherirrende 18:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Mhh, nuja, das gilt ja für fast alle CSS-Sachen. Soll mir aber egal sein. Die Frage am Rande wäre noch, ist die Kursivschreibung von fremdsprachigen Wörtern überhaupt erwünscht? --Cepheiden

Wenn ich das aus Vorlage:Lang#Stylesheet anpassen richtig erkenne, könnte man ja nur bestimmte Sprachen so formatieren bzw. Problematische Fälle wie Kyrillisch ausschließen. --Cepheiden 15:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Mhh, das Thema wird wohl totgeschwiegen. Schade --Cepheiden 07:46, 10. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Speichern der Bücher

Mein Problem ist, dass ich die über die Buchfunktion erstellten Bücher nicht speichern kann. Am Anfang gab es rechts unten ein Fenster bzw. einen Abschnitt zum Speichern und Teilen mit anderen, aber nachdem ich mich angemeldet hatte, ist dieser Abschnitt verschwunden. Das Herunterladen funktioniert noch, ebenso das Verschieben der Artikel oder Erstellen neuer Kapitel. Allerdings werden nach kurzer Zeit die Artikel "zurückgesetzt", d.h. das Buch ist vollkommen leer. Kennt jemand das Problem oder weiß jemand, wie man die Bücher (dennoch) speichern kann?

BEARBEITET: Ah, das habe ich wohl irgendwo überlesen, Danke...

--Che Netzer 17:39, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Speicher-Funktion der Buchfunktion steht dir erst nach 4 Tagen nach der Registrierung zur Verfügung (du musst automatisch bestätigter Benutzer werden). Gleiches gilt für die Verschiebe-Funktion. Der Umherirrende 18:39, 7. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Verschiebung von Nine (Begriffsklärung) nach Nine

Hätte Benutzer:Sisal13 nicht eigentlich Nine (Begriffsklärung) nach Nine verschieben müssen, damit die Versionen erhalten bleiben. So hat er einfach nur den alten Inhalt von A nach B "ge-copy-pastet" und die vorherigen Autoren werden so nicht mehr erwähnt. Ist mir jetzt nicht das wichtigste Anliegen der Welt. Es würde mich aber mal aus formalen, ürheberrechtlichen Gründen interessieren. Grüße, --BlueCücü 18:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich würde bei dieser formalen Liste mit mangelnder Schöpfungshöhe argumentieren. -- Dlonra 22:27, 7. Mär. 2010 (CET)

Ja, da gibt es nichts zu schützen; copy&paste geht in diesem Fall in Ordnung. Gestumblindi 22:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Okay, danke für die Info. --BlueCücü 20:03, 8. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Vorlagen über Sprach- und Projektgrenzen hinweg verwenden.

Auf die Gefahr hin, das dies schon oft zur Ansprache kam: Warum kann man Vorlagen prinzipiell nur innerhalb derselben Sprachversion und im selben Projekt verwenden? Es wäre sicher in vielen Fällen hilfreich, nicht immer das Rad neu erfinden zu müssen.--Trockennasenaffe 18:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Vorlagen sind Bestandteil der Sprachversionen. Im Prinzip ist eine Vorlage ein Artikel in einem besonderen Namensraum (Vorlage:) mit speziellen Funktionen. Oder anders ausgedrückt sie gehören zum Inhalt und nicht zur Software. --HAL 9000 20:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Was spräche den dagegen, ein Wikimedia Projekt für projektübergreifende Vorlagen zu schaffen, so in etwa wie es Commons für Dateien ist? Man kann über die Bildbeschreibungsseite ja auch quasi Commons-Vorlagen einbinden.--Trockennasenaffe 21:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Aus den aller aller meisten Volagen kommt ja auch Text die Artikel und der müsste dann eh in die diversen Sprachen übersetzt und mit komplizierten if-Anwesungen versehen werden. Das Ergebnis wären "Monster-Vorlagen" mit 100derten KB Quellcode für "Kleinigkeiten". Daher würde der Aufwand IMHO den Nutzen übersteigen. --JuTa Talk 21:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Natürlich eignet sich das nicht für alle Vorlagen. Einige sind aber nicht sprachabhängig und es wäre schon toll, wenn man die Vorlagen aus der deutschen Wikipedia in der deutschen Wikinews und Wikibooks benutzen könnte. Meine anfrage hat den konkreten Hintergrund, das bei Wikinews versucht wurde so etwas wie die Positionskarte aus Wikipedia zu übernehmen. Das geht nur mit dem hässlichen "Workaround" die Vorlage erst zu expandieren und dann den Quelltext an die gewünschte Stelle zu kopieren, was zu alles nachteilen der Code-Duplizierung führt. Es zeigt aber, das es technisch zumindest prinzipiell möglich wäre, das besser zu machen.Man stelle sich vor, was es allein schon an Wartungs- und Verbesserungsaufwand sparen würde alle Positionskarten in allen Wikimedia Pojekten in allen Sprachversionen durch eine zu ersetzen. Daneben gibt es unzählige Vorlagen die nichts weiter tun als irgendwelche Flaggen oder Symbole anzuzeigen. Noch mehr raus hohlen könnte man sicherlich, wenn man die Vorlagen generell modularer aufbaut, siehe z.B. Diskussion in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Ungünstigen Umbruch verhindern bei Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge. Dann hätte man im deutschen Sprachraum z.B. nur "Metavorlagen", die mehrer allgemeine Vorlagen einbinden und mit entsprechendem deutschen Text versehen. Gerade die kleineren Wikimedia Projekte kranken an mangelnder Mitarbeit. Das wäre ein risiger Vorteil, wenn sich die wenigen Mitarbeiter nicht mehr mit primitivsten Wartungsarbeiten rumschlagen müssten und gleichzeitig eine riesige Auswahl an Gestaltungswerkzeugen zur Verfügung hätten. Ich muss dazu sagen, das ich von der technischen Seite des Mediawikis wenig Ahnung habe. Ich betrachte das aus den Augen eines Softwareentwicklers, so wie ich ein großes Softwareprojekt planen würde.--Trockennasenaffe 21:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Der typische Fall, in dem in der Wikipedia massenhaft redundant gearbeitet wird, sind Sportler-, Unternehmens oder Ortsinfoboxen. Dasselbe gilt für Positionskarten und Datenbanklinks. Quellenlinks. Alles derselbe Murks. Die zehn größten WPe machen im Prinzip dieselbe Arbeit zehnfach, nur weil wir keine zentrale Datenbank für diese Daten haben, auf die dann lokalisierte Vorlagen zurückgreifen – wir bräuchten ein Commons für Daten. Welche Daten dann wie formatiert in die jeweilige Sprachversion lokalisiert werden, ist eine ganz andere Angelegenheit. Da sollte man mal zwei Millionen investieren. --Matthiasb 22:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ist sicher eine gute Idee. Leider wird das an dieser Stelle wenig Beachtung durch die Zuständigen finden. Wäre Meta-Wiki die richtige Adresse? Wie ist das eigentlich, wenn man Geld an die Wikimedia Foundation spendet? Kann man die Spende an einen bestimmten Zweck knüpfen? Ich habe jetzt leider keine 2 Millionen übrig, aber die Sache wäre mir schon etwas wert.--Trockennasenaffe 08:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Da gibt es irgendwo eine Strategieseite. Ob das auf Meta oder anderswo ist, weiß ich nicht mehr, obwohl ich da auch etwas gesenft hatte. --Matthiasb 15:08, 8. Mär. 2010 (CET)

strategy:Proposal:A_central_repository_of_all_language_independent_data Merlissimo 21:26, 8. Mär. 2010 (CET)

Hätte mich auch gewundert, wenn wir die einzigen wären, die darauf gekommen sind. Wie so oft mangelt es nicht an guten Ideen, sondern an guten oder überhaupt vorhandenen Umsetzungen.--Trockennasenaffe 22:08, 8. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] 8. März 2010

[Bearbeiten] Weblink/Weblinks

Gilt für Wikipedianer auch der Spruch "Man muß nicht verrückt sein, um hier zu arbeiten, aber es hilft ungemein." Man könnte so den Eindruck bekommen. Ändert man die Überschrift von Weblink auf Weblinks (siehe Sestiere (Genua)) wird einem Vandalismus unterstellt, ändert man es von Weblinks auf Weblink, weil es nur einer ist (siehe Brikama Ba) wird einem auch wieder Vandalismus unterstellt. Jetzt müsst ihr euch aber langsam mal entscheiden. Und wenn jetzt einer mit Einzelfällen daherkommt, das ist mir heute nicht zum Ersten mal passiert! --87.144.127.173 23:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Kurz gesagt: Ja. Sonst hält man es hier gar nicht aus. Diese Weblink/Weblinks-Regel gibbet seit Anbeginn, Da gibts auch keine Einzelfälle. XenonX3 - (☎:±) 23:15, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich halte Bearbeitungen, die einzig dazu dienen, aus „Weblink“ „Weblinks“ zu machen (oder umgekehrt) für völlig mehrwertfrei, sprich: unerwünscht. --Howwi ^{Disku · MP} 23:18, 8. Mär. 2010 (CET)

Naja, ist ja wie ne Tippfehlerkorrektur. An denen stört sich ja auch keiner. XenonX3 - (☎:±) 23:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Problem ist, ich hab schon Leute gesehen, die aus „Weblink“ „Weblinks“ machen. Ein paar Tage später kommt einer und macht aus jedem „Weblinks“ mit nur einem Weblink „Weblink“, worauf der erste das wieder rückgängig macht. --Howwi ^{Disku · MP} 23:24, 8. Mär. 2010 (CET)

Ein Guter Zeitpunkt um auf das Meinungsbild zur Umstruktierungen hinzuweisen, welches dort empfiehlt Ü2 als Weiterführendes zu bezeichnen und Ü3 als Im Internet :-) -- Chartinael 23:30, 8. Mär. 2010 (CET)

Haste mal nen Link? XenonX3 - (☎:±) 23:32, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Empfehlung bzw. das MB erfreut sich aber nicht allzu großer Beliebtheit: Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende Inhalte-Abschnitte -- Chartinael 23:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Danke! XenonX3 - (☎:±) 23:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Das ist halt so eine Mischung aus typischem Sandförmchenstreit, wie er hier öfters vorkommt, und Gramatik-Freaks. Ich plädiere hier generell für die Pluralform. gibt es nur einen Link, so ist das keine Aufforderung zur Korrektur, sondern eine Aufforderung zur Recherche nach einer zweiten Webseite ... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:38, 8. Mär. 2010 (CET)

So seh ich's auch, man könnte auch mal einführen, immer das Limit von 5 Weblinks zu nutzen. ;) XenonX3 - (☎:±) 23:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Ja, am besten mit Spam auffüllen ;) —Complex 23:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Ein Admin führt einen Editwar und schützt den Artikel dann in seiner Version. Lupenreiner Missbrauch der Adminrechte. 92.105.189.237 23:58, 8. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber genauso klasse fand ich, dass er ihn für eine unbegrenzte Zeit geschützt hat. -- 87.144.127.173 00:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Das ist die übliche Vorgehensweise. Ansonsten werden die A..... doch nicht mehr ernstgenommen. liesel 07:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja. Zum einen wird damit doch das Konzept von Wikipedia ausgehebelt und zum anderen könnte man da glatt den Eindruck bekommen als würden die lieben Admins hier nach gutsherrenart schalten und walten - oder ist dem tatsächlich so. Und wie zuvor schon erwähnt wurde von dem Admin eine als durchaus sinnvoll erkannte Änderung (siehe diese Diskussion) mit der Behauptung "Vandalismus" revertiert, ohne sich auf eine Diskussion mit der IP einzulassen. -- 87.144.125.223 10:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Der war wohl müde und wollte es wohl für den Abend beenden. Das war wohl nicht Ok aber auch kein schwerer Verstoß. Diesen Ball kann man daher flach halten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Ihr habt vieleicht Sorgen! Haben wir es hier nur mit Erbsenzählern zu tun? --Nikater 22:28, 9. Mär. 2010 (CET)

Wahrscheinlich. Ich war bei Erbse Nr. 1347, als mir welche herunterfielen... Im Ernst: Die Frage lautet: Singular oder Plural, und ich votiere aus o.g. Gründen für Plural. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:19, 9. Mär. 2010 (CET)

Unschön, dass man als Admin für eine Art unfehlbarer Roboter gehalten wird. Wenn Dir, lieber Unbekannt, ein Fehler auffällt, dann sprich mich doch einfach an und kolportiere nicht die altbewährten Vorurteile gegenüber Administratoren. Vielleicht beim nächsten Fehler? Ich habe Deinen Einsatz jedenfalls für Vandalismus gehalten und reagiert - was meine Aufgabe ist. Das will ich erklären: Hinter der Frage nach Singular oder Plural steckt wohl ein bisschen mehr. Ist eine Überschrift ein Gliederungspunkt, wie es das Inhaltsverzeichnis suggeriert, dann ist (vorausgesetzt es gibt nur einen "Weblink") der Plural irreführend und der Singular korrekt. Der Plural kann nur als "Standard" verkauft werden, also aus eher technischen Gründen, die mir aber nicht bekannt sind, oder als Container für zukünftig noch einzufügende Links - gewissermaßen als Aufforderung, mehr einzufügen. Das wäre aber ein in der Textwelt sehr ungewöhnlicher Gebrauch, der wohl auch nur hart gesottenen Wikipedianern verständlich ist. In der gewöhnlichen Textwelt, die außerhalb der Wikipedia vorherrscht, und aus der unsere Leser kommen, ist der "Container-Plural" jedenfalls so merkwürdig, dass ich mir vollkommen sicher war, dass es sich um den üblichen IP-Vandalismus handelte. Mir war jedenfalls nicht klar, dass diese Frage überhaupt diskutiert wird. Man lernt nie aus. Gruß an alle, und bedenkt, dass der Artikel Sestiere (Genua) so schlecht ist, dass ... aber das ist eine eigene Geschichte. -- Hans-Jürgen Hübner 06:58, 10. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] bild statt tabelle - weshalb?

ich verstehe nicht weshalb hier [1] die tabelle in form eines bildes in den artikel eingefügt ist. das erschwert änderungen und verunmöglicht das anbringen von verlinkungen. bei einigen begriffen wäre ein link auf den entsprechenden artikel für die leser sehr hilfreich. MfG (nicht signierter Beitrag von 89.217.186.89 (Diskussion | Beiträge) 23:47, 8. Mär. 2010 (CET))

Weil man solche Tabellen mit der Wiki-Syntax nicht hinbekommt. XenonX3 - (☎:±) 23:50, 8. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht hatte der Autor die Tabelle gerade zur Hand? Vielleicht kann man die Abbildung nicht so leicht mit einer normalen Tabelle umsetzen? Vielleicht wartet der Artikel auch nur seit zwei Jahren darauf, dass sich mal jemand die Mühe macht, die Tabelle in editierbares Wikiformat umzuwandeln? --Taxman^¿Disk? 23:51, 8. Mär. 2010 (CET)

falls die pfeile das problem sind: die sind für das verständnis eigentlich nicht notwendig und könnten weggelassen werden. verlinkungen wären wichtiger. MfG 23:54, 8. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.217.186.89 (Diskussion | Beiträge) )

Links könnte man mit imagemaps setzen.--goiken 23:58, 8. Mär. 2010 (CET)

geht das auch bei der anzeige, _nachdem_ man auf das kleine vorschaubild geklickt hat? mit ausnahme von vier wörtern ist die schrift im vorschaubild für leute in meinem alter zu klein. MfG 89.217.186.89 00:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Schön wäre eine Umsetzung. Wenn ich's schaffe und lustig bin, denke ich in den nächsten 10-20 Tagen daran. -- E 00:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke, dass du das so schnell gemacht hast. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:23, 9. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] 9. März 2010

[Bearbeiten] Kanton Saintes-Maries-de-la-Mer

Moin zusammen,
im französischen Artikel Canton des Saintes-Maries-de-la-Mer (bei uns Kanton Saintes-Maries-de-la-Mer) steht folgender Satz, dessen Bedeutung sich mir nicht erschließt: Canton renouvelé en 2008, renouvelable en 2014. Heißt das soviel wie: Kanton wurde 2008 erneuert, kann 2014 erneuert werden? Wenn ja, warum, wenn nein, auch warum. ;-) --Sippel2707 ^D 14:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Frag doch beim Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden nach. Ich bin ziemlich sicher, daß dir das Entlinkt erklären kann. --Matthiasb 15:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Kantone sind Wahlkreise, in jedem wird alle 6 Jahre ein Mitglied des Generalrats gewählt, und zwar alle 3 Jahre in der Hälfte der Kantone (→ fr:élection cantonale française). Renouvelé en 2008, renouvelable en 2014 heißt, der Kanton gehört zur sogenannten 2^e serie, in der zuletzt 2008 gewählt wurde in 2014 wieder gewählt wird. In der 1^re serie ist die nächste Wahl 2011. Dieses System, das seit 1871 gilt, dürfte allerdings ab 2014 Geschichte sein (Gesetzgebung läuft). --Entlinkt 14:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Merci. --Sippel2707 ^D 12:01, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Bildveränderungen bei Bildern vom Bundesarchiv

User:Cropbot vandaliert nach meiner Auffassung die Bilder aus dem Bundesarchiv, indem er die Bildbeschreibungen am Rand entfernt. Diese sind aber Teil des Bildes und dürfen nicht weggeschippelt werden. Der wahre Verantwortliche ist nicht feststellbar, da man den Bot wohl anonym bedienen kann. Was können wir dagegen tun? --Eingangskontrolle 19:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Welche Lizenz soll denn ein solches Bearbeitungsverbot beinhalten? Gelten da Sonderrechte? MBxd1 19:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Erstmal sperren auf Commons und dann an WP:URF oder ähnlich weitergeben. -- E 19:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Wieso ist der wahre Verantwortliche nicht feststellbar?

„(uploaded a new version of File:Surachet2x3-500831CWS.jpg: upload cropped version, operated by User:Finavon. Summary: caption cropped)“

– http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Cropbot

--Steef ³⁸⁹ 19:59, 9. Mär. 2010 (CET)

In der Versionsgeschichte steht User:Cropbot und damit ist der verantwortlich. Und es geht nicht um einen Lizenzverstoß, sondern um eine inhaltliche Manipulation. Ein historisches Foto wird durch eine frei erfundene Version ersetzt, das erinnert fast an die Mitstreiter von Lenin, die sicher ganz lizenzkonform immer weniger wurden. --Eingangskontrolle 20:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Verantowrtlich ist nicht der Bot, sondern sein Master. Und deswegen habe ich Commons:User:Luxo mal eine Nachricht hinterlassen. --Matthiasb 20:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Ist der "Master" der, der den Bot zur Verfügung stellt - oder der, der ihn nutzt!? Denn wenn ein Bildbearbeitungsprogramm dazu genutzt wird, Bilder zu manipulieren, ist ja wohl auch kaum der Hersteller der Software verantwortlich.

Ich hab den Bot nie benutzt und werde das wohl auch kaum je tun, aber in seiner Bearbeitungsliste sind zahlreiche Bearbeitungen, bei denen der Hinweis "operated by User:xxx" fehlt. Scheint also nicht obligatorisch zu sein.

Und ich sehe immer noch nicht, warum das Abschneiden einer Bildbeschreibung bei einem unter freier Lizenz zur Verfügung gestellten Bild gegen irgendwelche Regeln verstoßen sollte oder gar mit einer inhaltlichen Manipulation gleichgesetzt wird. --Snevern 20:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich kann das auch nicht nachvollziehen. Den einzigen Vorwurf, den ich bisher lesen konnte war "ein historisches Foto wird durch eine frei erfundene Version ersetzt" - wenn man das Heransetzen oder Abschneiden einer Bildsignatur als "freies Erfinden eines Bildes" bezeichnet, dann müssen alle Bundesarchiv-Bilder gelöscht werden, da es dann alles "frei erfundene Versionen" sind. Es wird Text abgeschnitten, der auf der Bildbeschreibungsseite steht - das Bild ist also jederzeit wieder rekonstruierbar auch mit Signatur. Damit handelt es sich nicht um eine Verfälschung. --APPER\^☺☹ 20:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Hö? Ist doch gut, wenn der Bot den hässlichen rand wegschnippelt. Die Informationen stehen doch eh in der bildbeschreibung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe auch keinen Verstoß, jedoch ist eher WP:URF dafür zuständig. -- E 20:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Das Thema kommt auf Commons immer wieder hoch. Bei den HABS-Bildern ist das genau dasselbe. Man stelle sich vor, jemand schneidet einen Rembrandt aus dem Rahmen. Ich nenne so etwas Kulturbanausentum. MMn gehören solche gecroppten Bilder unter einem anderen Namen hochgeladen, in der Category:Historic American Buildings Survey oder in der Bundesarchiv-Kategorie haben gecroppt Bilder, weil verändert, nix mehr verloren. Leider kann man gegen die Bilderpfuscher auf Commons wenig tun. (Wenn ich so etwas zufällig sehe, revertiere ich das.) --Matthiasb 20:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Au mann. Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich... ein Rembrandt-Rahmen ist selber ein Kunstwerk, ein Scanrahmen oder eine Balken mit Meta-Daten ganz bestimmt nicht... --Felix ^fragen! 20:50, 9. Mär. 2010 (CET)

Doch, das ist Vandalismus. Es handelt sich hierbei um charakteristische Merkmale dieser Bilderm die hier abgeschnippelt werden. Nicht alles, was die Lizenz erlaubt, ist tatsächlich sinnvoll. Und ich habe das Gefühl, daß manche die Sinnhaftigkeit ihres Rumschnippelns gar nicht beurteilen können. --Matthiasb 20:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Matze, du erzählst Unsinn, wenn du scanbedingte Ränder zu charakterische Merkmale eines Bildes hochstilisierst. Jack Delano rotiert im Grabe, wenn er sieht wie hier das Rohmaterial ohne Nachzudenken weiterverwandt wird. liesel 21:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Ein hässlicher weißer Rahmen, den ein Bürokrat aus dem mittleren Dienst an das Bild geklebt hat, versehen mit einer nichtssagenden Aufschrift, fällt meines Erachtens nicht unter Kunst, nichtmal unter Schöpfungshöhe. Zumal die Rechte ja entweder als freie Lizenz abgegeben wurden oder nie beim Bundesarchiv liegen. Und in der Bildbeschreibung bleibt die Information des BA ja erhalten, da können sie auch in der Kategorie bleiben.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:52, 9. Mär. 2010 (CET)

+1 --HAL 9000 20:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Hier geht es nicht um Kunst und Schöpfungshöhe, hier geht es um Authentizität. Die verkruppelten Bilder werden für eine Reihe von Nachnutzern wertlos. --Matthiasb 21:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich finde den Rand schick. Nicht das übliche Bildereinerlei. Über Geschmack läßt sich bekanntlich nicht streiten. :p --Matthiasb 20:58, 9. Mär. 2010 (CET)

"Ein historisches Foto wird durch eine frei erfundene Version ersetzt" - ich glaube noch historischer sind die Fotos ohne rand, denn die meisten bilder wurden wohl schon an das tageslicht gebracht bevor der rand dran war. ... urheberrechtlich ist das kein problem und inhaltlich: was bringt der rand für einen mehrwert? Zu wissen wer es gesponsort hat? da würde ich dann mal einen grünen rand um meine bilder ziehen und sicherlich dran schreiben .oO ...Sicherlich ^Post 21:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Also bei aller Liebe für freie Lizenzen - aber das Argument "die verkrüppelten Bilder werden für eine Reihe von Nachnutzern wertlos" kann ich nicht gelten lassen: wir nutzen die Bilder hier zur Illustration unserer eigenen Artikel. Die Wikipedia ist doch kein Selbstbedienungsladen für Nachnutzer - die können sich gefälligst selbst Bilder aus dem Bundesarchiv ziehen. Ich hab ja nichts dagegen (und ich habe auch nichts dagegen zu haben), dass jemand Wikipedia-Material weiternutzt, aber dass wir hässliche Bilderrahmen drum lassen, damit die Authentizität für die Nachnutzer nicht verloren geht, das kann's ja wohl kaum sein.

Es mag Fälle geben, in denen es auch für einen Wikipedia-Artikel sinnvoll ist, das Material unbearbeitet, also mit dem Mittlerer-Dienst-Beamten-Rahmen drum, zu verwenden (wie gesagt: nicht alles, was zulässig ist, ist auch sinnvoll). Aber manchmal ist es eben vielleicht doch sinnvoll. --Snevern 21:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Du irrst: Wikimedia Commons ist ein Selbstbedienungsladen für Nachnutzer. Erklärtes Ziel der Wikimedia Foundation ist die Bereitstellung freier Inhalte für Jedermann, nicht nur für Wikipedia. Im übrigen halte ich die schmalen weißen Streifen für nicht störend. — Raymond ^Disk. 21:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es mal angesprochen (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators'_noticeboard/Vandalism#Cropbot). Wer gut englisch kann, ist eingeladen, dieses Problem dort differenzierter zu beschreiben als ich es konnte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Diese Ränder gehören nicht zum (historischen) Bild und die Lizenz gestattet es selbstverständlich, sie zu entfernen, auch ohne sie unter anderem Dateinamen hochzuladen. Ich vermute, diese Rahmen dienten früher mal dazu, die Bilder problemlos der Quelle zuordnen zu können, auch auf Abzügen, die vom Archiv bestellt wurden. Das ist mit der hier vorliegenden Verbreitungform und Lizensierung obsolet geworden. Kurz: Die Ränder sind überflüssiges Beiwerk und sollten generell entfernt werden. Rainer Z ... 00:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Nein, sie sind kein Beiwerk. Sie zeigen an, daß an dem Bild eben noch niemand rumgeschnippelt hat. Das ist Durchaus nicht überflüssig, sondern sie erfüllen somit eine grundlegende Funktion. Es steht jedem frei, das Bild selber zu zerschneiden und unter einem anderen Namen hochzuladen und beschnitten in einem Artikel zu verwenden. Da drüberladen über die ursprüngliche Version bevormundet jedoch, vor allem solche Benutzer, die Bilder von Commons direkt in ihre Website einbinden. --Matthiasb 08:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja und genau dafür sind die Archive BA, Fotothek, LOC da. Es ist aber nicht die Aufgabe von Commons. liesel 09:30, 10. Mär. 2010 (CET)

@Raymond: Na und? Dennoch entscheiden immer noch wir, was wir in den Selbstbedienungsladen reinlegen - und ob wir das mit Rand oder ohne Rand tun! Und mich selbst stören die Streifen ja gar nicht. Es stört mich aber genausowenig, wenn sie entfernt werden. Was mich dagegen stört, sind eine unnötige Regulierungsdichte und die Bevormundung von Mitarbeitern, die sich Arbeit mit Artikeln und Dateien machen und sich dabei in den Grenzen der erteilten Lizenzen halten.

@Matthiasb: Die Streifen sind nicht dazu da, als eine Art Siegel zu belegen, dass da noch keiner dran rumgeschnippelt hat (falls du mir das Gegenteil beweisen kannst, werde ich diese Behauptung zurücknehmen - bis dahin glaube ich, dass Rainer Zenz mit seiner Vermutung richtig liegt). "Dran rumgeschnippelt" hat an dem Bild bis zu dem Zeitpunkt, zu dem der Mittlere Beamte dranging, möglicherweise sehr wohl jemand, denn weder der Fotoapparat noch der Fotograf haben sie eingefügt. Und wenn ich schon die Wahl habe, ob ich Wikipedia-Autoren bevormunde oder Dritte, die Bilder von Commons in ihrer Webseite einbinden wollen - na dann fällt mir die Wahl nicht schwer. --Snevern 08:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Genau das ist die falsche Meinung. Der Ruf von Commons als Bilderarchiv – und wie schon Raymond hinweist, die Foundation sieht Commons als ein Bilderarchiv für alle, nicht nur für Wikipedia, das ist auch der Grund warum Commonsredirekte nicht gelöscht werden dürfen – steht und fällt damit, daß das Bild nicht nach Gutdünken verändert wird, sondern in dem Zustand bleibt, indem es hochgeladen und ggf. eingebunden wird. Wenn ein Wikipedianer einen anderen Ausschnitt des Bildes braucht, kann er sich das verkrüppeln, wie er lustig ist und unter einem anderen Namen hochladen. Wenn du mich also frägst, wo hier die Wahl ist, das geht eindeutig zugunsten des Drittnutzers. --Matthiasb 14:04, 10. Mär. 2010 (CET)

@Rainer Z.: Es spricht doch, unabhängig von Geschmacksfragen, nichts dagegen den Betreiber des Bots/Tools zu bitten, die beschnittenen Bilder einfach unter einem anderen Namen (standardisiert z.B. dateiname_cropped_1.jpg) wieder hochzuladen? (bzw. die Option "overwrite" rauszunehmen und stattdessen Alternativnamen vorzuschlagen, wie es z.B. das Nachbearbeitungs-Tool derivativeFX macht, das übrigens auch von Luxo stammt). Ich habe das auf der Bot-Disku nochmal explizit vorgeschlagen. Joyborg 11:09, 10. Mär. 2010 (CET)

Cropbot ist ein Bot-Tool, das von mehreren Usern genutzt werden kann. Man muss also in der Zusammenfassung des bots nachschauen, wer ihn betrieben hat und diesen User dann auf seiner D-Seite anschreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Urheberrechtlich gibt es dabei kein Problem und das Argument, das Foto würde dabei verfälscht, ist grober Unfug (es ist genau andersrum, denn der Rand wurde nachträglich ergänzt). Selbstverständlich ist es auch nicht nötig, das unter neuem Namen hochzuladen. Diese Diskussion hier ist recht sinnlose Zeitverschwendung und das Revertierem solcher Beschneidungen sehe ich als Vandalismus an. Und @Raymond: Doch, der Rand stört und gehört da eigentlich auch gar nicht hin. Wer müssen nicht alle nostalgischen Überbleibsel aus der Prä-Digital-Zeit aufheben... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Nun, zum Cropbot. Der Bot gibt immer an wer ihn bedient, der Benutzer kann den Seitentext nicht nach belieben bearbeiten. Wenn eine Datei neu hochgeladen wird, zeigt der Bot in der Zusammenfassung "Operated by xxx". Wenn eine Datei unter einem neuen Namen hochgeladen wird, kann keine Zusammenfassung angegeben werden, das ist von Mediawiki her nicht möglich. Deshalb setzt der Bot {{RetouchedPicture|SUMMARY|editor=USER|orig=ORIGINALFILE}} ein, damit auch da sichtbar ist wer ihn bedient hat und woher die Originaldatei stammt.

Zum Bundesarchiv: 2008 wurde das mit dem Beschneiden schon mal diskutiert und damals fand man, beschneiden des weissen Randes sei o.k. Mir ist eigentlich egal, ob man nun soll oder nicht, ich richte auch gerne eine Cropbot-Sperre für Bundesarchiv-Bilder ein, doch es herrscht offenbar überhaupt keine Einigkeit ob man nun schneiden soll oder nicht. --Luxo^{TS - ja?} 22:25, 10. Mär. 2010 (CET)

Kleine Verbesserung, nun zeigt der Bot auch bei neuen Dateien besser wer ihn bedient (in der Summary sichtbar).--Luxo^{TS - ja?} 22:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Noch etwas: Die Originalversion verschwindet beim Drüberladen ja nicht, sie ist auf der Beschreibungsseite direkt erreichbar. We Wert auf sie legt, kann sie weiterhin nutzen. Rainer Z ... 16:38, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Russian Trading System

Hier in der deutschsprachigen Wikipedia scheinen alle Links auf die Moskauer Börse bzw. das Russian Trading System auf die englische Wikipedia und den dortigen Artikel w:Russian Trading System umgebogen zu sein. Ich halte das für wenig sinnvoll. Nur welches Lemma wäre für den potentiellen Artikel sinnvoll, oder sollten die Links erstmal ganz entfernt werden, also weder auf die englische Wikipedia verweisen noch als Rotlink angelegt werden? -- 87.144.114.143 19:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Derartige en:-Links innerhalb von Artikeln können entfernt werden. -- E 19:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Dann schickt mal einen Bot los. -- 87.144.114.143 20:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Allgemein gilt Wikipedia:Verlinken#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. Ob das ein Bot schon macht oder machen soll oder sollte, kannst du auf WP:BOT/A erfahren. -- E 20:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Sowas macht hier kein bot, dafür gibt es zuviele von diesen verkappten Links. Oder es gibt hier ein paar eifrige Nutzer die ... Nein, es kann keinen Bot geben, dazu sind diese Links schon zu lange in den Artikeln drin. -- 87.144.114.143 20:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Du brauchst nur mal hier in der Wikipedia, also der deutschsprachigen, nach Moskauer Börse]] oder Russian Trading System suchen und du wirst einige Links auf die englische finden. -- 87.144.114.143 20:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Warum sollte das lange Bestehen dieser falschen Links einen Bot abhalten? Mag der nur frische Fehler? --Eingangskontrolle 20:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Nein, aber es hätte ihm ja dann irgendwann auffallen müssen. -- 87.144.114.143 20:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Du gehst davon aus, das es bereits einen Bot gibt. Dies ist nicht der Fall (zumindestens habe ich nichts anders gelesen). Du kannst unter WP:BOT/A fragen, ob sich jemand bereit erklärt, vielleicht auch unbefristet. Der Umherirrende 21:03, 9. Mär. 2010 (CET)

Es gibt da für einen Bot ein kleines, aber gemeines Problem.... Normale URLs: Kann man direkt finden. Links innerhalb der deWP - kann man direkt finden. Sprachlinks - kann man auch direkt auslesen. Verkappte Sprachlinks (wie die hier gemeinten).... NICHT! Sich dafür auf die Volltext-Suche zu verlassen ist auch eher suboptimal. --Guandalug 22:21, 9. Mär. 2010 (CET)

WP:Dump. Bei der WP:Wikiprojekt Syntaxkorrektur gibt es eine Rubrik, nur war die gesamte Datenbank nicht mit vielen Daten gefühlt, daher auch diese Rubrik nicht, daher habe ich sie nicht verlinkt. Sicher gibt es dort bei der Erkennung auch noch Anpassungsbedarf. Der Umherirrende 20:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Jo, damit gehts. --Guandalug 20:49, 10. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Heinzelmann

Die Seite Benutzer:Josef Heinzelmann sollte nach Josef Heinzelmann verschoben werden. Vergleiche [2]. MfG 92.116.165.203 23:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Und wo ist da die Frage? --Max Nörglmoser 01:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Wo ist der Sinn jemanden anzumaulen, anstatt ihn entweder in Richtung Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu dirigieren, oder da eigentlich keine erweiterten Rechte nötig sind den Artikel gleich selbst zu verschieben? --84.160.210.172 01:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich war mal so frei. XenonX3 - (☎:±) 01:47, 10. Mär. 2010 (CET)

Danke. -- 92.117.29.79 22:08, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] 10. März 2010

[Bearbeiten] Mär. vs. Mrz.

Fällt mir gerade auf: In der Signatur steht diesen Monat bei der Datumsangabe immer Mär. Nun ist eine Mär ja etwas ganz anderes als die Abkürzung Mrz für den Monat März. Kann man die übliche Abkürzung nicht einstellen (ganz abgesehen davon: welchen Sinn hat es, einen Vierbuchstabenmonat mit drei Buchstaben abzukürzen, wenn man dann noch einen Punkt dahinter setzt? Außer Platz, der ja aber zu Zeiten der Schreibmaschinen nicht wirklich gespart wurde)? --Ian Dury^{Hit me} 12:31, 10. Mär. 2010 (CET)

März abzukürzen ist eh etwas albern oder? ein buchstabe wird durch einen punkt ersetzt; das spart so ziemlich gar nix :D ...Sicherlich ^Post 12:33, 10. Mär. 2010 (CET)

(BK) Mein Reden. Gilt auch für Juni und Juli. Im PC-Zeitalter spart es allerdings inzwischen auch daheim, denn die nicht proportional druckende Schreibmaschine wurde ja ersetzt... Außer bei Monospace-Schriften (Courier) spart man also schon etwas, mal abgesehen von der Optik. --Ian Dury^{Hit me} 12:47, 10. Mär. 2010 (CET)

Dürfte das Befolgen einer DIN-Norm sein (und die Nutzung einer PHP-Datumsfunktion). --Guandalug 12:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Hm, dann sollte es mir doch zuvor schon untergekommen sein. --Ian Dury^{Hit me} 12:47, 10. Mär. 2010 (CET)

Wenn's nicht eilig ist, kann ich heute Abend mal suchen, wie im Parser Signaturen / Zeitstempel umgerechnet werden. Ich tippe allerdings stark auf etwas wie date('H:i, j. M. Y (T)') (und die deutsche Sprache für die Übersetzung). --Guandalug 12:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Nein, es eilt überhaupt nicht. Ich vermute übrigens das selbe wie du. Word hat ein ähnliches Problem, wenn es bei Datumsfeldern, die für den Monat das Format MMM. zugewiesen bekommen, auch hinter Mai einen Punkt setzt (aus März wird allerdings Mrz.). --Ian Dury^{Hit me} 13:53, 10. Mär. 2010 (CET)

Bei möglichen Änderungen bitte Abhängigkeiten wie zum Beispiel die Archiv-Bots beachten. Wenn die die neue Schreibweise nicht kennen arvivieren u.U. keine Abschnitte mehr aus dem März. Evtl.kann es noch mehr Seiteneffekte geben. --JuTa Talk 15:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Geändert werden kann das vmtl. eh nur in der MediaWiki - Software. Ich werde auch nix ändern, nur nachlesen.... das Problem mit den Bots ist mir bewusst. --Guandalug 15:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Verantwortlich für die abgekürzten Monatsnamen sind MediaWiki:Mar, MediaWiki:Jun, MediaWiki:Jul usw. — Raymond ^Disk. 19:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Da war ich jetzt auch angelangt. Bzw. bei dieser Fallback-Datei. ;) --Guandalug 19:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Es gibt AFAIK keine (DIN-)Normierung was (dreibuchstäbliche) Abkürzungen von Monatsnamen anbelangt, man könnte also bestenfalls von einem Usus sprechen. wobei die Frage aufkommt, ob dreibuchstäbliche Abkürzungen überhaupt in jedem teutschen Monatsfall Usus sind. z.Zt. werden wohl hier einfach die drei ersten Buchstaben verwendet, warum auch nicht? Das Mrz. mehr Vorteile oder Verständlichkeit bietet halte ich für eine Mär, aber bitte, wer sich berufen oder gestört fühlt ... Die ISO-DIN-Normierung geht diesen ganzen Mumpitz übrigens durch jjjj-mm--dd (2010-03-10) aus dem Weg ... Hafenbar 22:37, 10. Mär. 2010 (CET)

Arbeitsbedingt bevorzuge ich übrigens yyyyddd - 7 Byte, sortierbar, eindeutig. Nur halt nicht so toll lesbar für den menschen ;) --Guandalug 23:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Ok die Notation laut DIN EN 28 601 (nach ISO 8601) ist *nicht* mein jjjj-mm--dd (s.o.) sondern CCYY-MM-DD. aber was bitte ist yyyyddd ? ... Hafenbar 00:12, 11. Mär. 2010 (CET)

4-Stellig Jahr (kann man auch CCYY schreiben, ja), 3-Stellig "Tag des Jahres". Heute wäre 2010070 ... --Guandalug 00:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Jahr vierstellig, Tag dreistellig - es gibt ja 365 Tage :-) -jkb- 00:22, 11. Mär. 2010 (CET)

OK Ok, ich habs in der Norm gefunden: "Ordinaldatum" (CCYYDDD)... Aber da würde ich dann doch von abraten ;-) ... Hafenbar 00:40, 11. Mär. 2010 (CET)

Nur Usus könnte ja schon ausreichen, hier nicht abzuweichen. "Duden - Wörterbuch der Abkürzungen" bestätigt den ja auch. Die ISO-DIN jjjj-mm-dd ist mir bekannt. Soweit ich erinnere (von hier aus kann ich das nun leider nicht recherchieren und entsprechend belegen) wird, da sich diese (internationalere) Schreibweise nicht durchsetzt empfohlen, es bei der bisherigen "gewohnten" Schreibweise zu belassen, den Monat allerdings auszuschreiben. Ich sitze hier in einer Behörde, die viele BEscheide ins Ausland, vor allem USA und UK schickt. Da habe ich Monate gebraucht um die Entscheidungsträger zu überzeugen, dass wir genau so verfahren, weil es für den Empänger - der ja das Datum anders sortiert - genau so verfahren, wie die Empfehlung lautet. So wird 5.4.2010 eben nicht mehr verwechselt mit dem 4. Mai.

Und nein, es stört mich nicht im geringsten, dass hier jetzt Mär. steht. Es ist eben nur sehr ungewöhnlich und ich wollte nur wissen, was dahinter steckt. Ich werde deswegen sicher kein Meinungsbild anregen. Da haben sicher alle etwas besseres zu tun als nun daürber auch noch abzustimmen. --Ian Dury^{Hit me} 09:37, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] geändert seit meinem letztem Besuch

An vielen Projekten ist beim Aufrufen der Versionsgeschichte gleich zu sehen, welche Bearbeitungen ich bereits sah und welche nicht - sie sind mit dem Text "geändert seit meinem letztem Besuch", grün unterlegt, gekennzeichnet. Dies vermisse ich hier. Kann man sich das irgendwie privat in Einstellungen einrichten? Danke 217.83.91.151 12:35, 10. Mär. 2010 (CET)

Nein, so eine Funktion ist mir nicht bekannt. Das Aufzeichnen, wer wann welche Seite besucht hat, übersteigt die Serverkapazitäten massiv. Es gibt allerdings für angemeldete Benutzer Skinmodifikationen, mit denen Du die Änderungen seit deiner eigenen letzten Änderung anzeigen lassen kannst. Außerdem Ermöglicht Dir eine Anmeldung auch das anlegen einer Beobachtungsliste um die Änderungen an Artikeln, die Dich interessieren, zu verfolgen. --Taxman^¿Disk? 12:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Seltsamerweise hat Commons so etwas anscheinend aktiv (dort sind noch nicht "besuchte" geänderte Seiten fett gedruckt auf der eigenen Beobachtungsliste. Vermutlich ist dieses Feature für die 'großen' Wikis (enWP, deWP, frWP) allerdings wegen der Last abgeklemmt. --Guandalug 12:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Das ist zweierlei: auf der Beobachtungsliste ist nicht Gesehenes fett gedruckt (somit weiß ich, welche Seite ich mir anschauen muss), und in der Versionsgeschichte einer jeder Seite sind die nicht gesehenen Versionen (also Bearbeitungen) wie oben gekennzeichnet, so dass ich weiß, welche Diffs ich mir aufrufen muss. Außer Commons haben es recht viele Projekte, bei den großen ist es wohl wirklich aus Performancegründen aus. -jkb- 13:07, 10. Mär. 2010 (CET)

Danke an alle. 19:49, 10. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.83.106.169 (Diskussion | Beiträge) )

[Bearbeiten] Weitere Meinungen erwünscht

Zur Beschreibung dieser Seite heißt es: "Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf". Um genau ein solches Problem geht es hier. Weitere Meinungen sind hier: Diskussion:Homöopathie#Abstimmung über Art und Form der Einleitung sehr erwünscht. Ich bitte, das hier nicht zu löschen. Denn es handelt sich um eine Frage an die Community. --GS 15:35, 10. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Löschen eines des ursprünglich von mir eingestellten Beitrages

hallo,

ich habe vor einiger zeit einen artikel (über den Tannenhof_Berlin-Brandenburg e.v.) bei wikipedia geschrieben. der verein selber will diesen artikel überhaupt nicht, will dass er wieder rausgenommen wird!

da ich wikipedia-laie bin, weiss ich gar nicht, ob und wie das geht. wer kann mir helfen? wo und wie mache ich das? vielen dank und viele grüsse

--THBB 15:45, 10. Mär. 2010 (CET)

wenn der verein enzyklopädisch relevant ist, was mir der fall zu sein scheint, sehe ich keine große chance, das durchzusetzen. die artikeldisk deutet zudem an, dass dem verein selbst der durch die presse belegte vorwurf der günstlingswirtschaft nicht gefällt. das ist erst recht kein grund zur löschung. --toktok 15:52, 10. Mär. 2010 (CET)

(BK) Hallo. Wenn eine Sache oder Person nach unseren Kriterien relevant ist (WP:RK), dann kann es auch einen Artikel geben, und der Betroffene hat darüber genausowenig zu entscheiden, wie wenn er z.B. in die Zeitung kommt. Bei Personen gelten allerdings die Richtlinien nach WP:BIO. Als Einsteller eines Artikel hat man generell keine Sonderrechte. Du oder jemand anders kann natürlich einen Wikipedia:Löschantrag stellen, aber bei "erste derartige Einrichtung" und "über drei Jahrzehnte hinweg einer der größten Anbieter in der Region Berlin" sehe ich da wenig Erfolgsaussichten. Gruß --Logo 15:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Insbesondere, da der Artikel schon einen Löschantrag hinter sich hat.... das härtet ab. --Guandalug 15:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Achja. Dann müsste, um doch noch eine Löschung zu erreichen, zunächst der fragliche Admin Benutzer:Gleiberg angesprochen werden, ehe man zur Wikipedia:Löschprüfung geht. Ich rate aber davon ab (cf. auch Streisandeffekt). Ansonsten ist auf der Diskussionsseite des Artikels die korrekte Darstellung zu bewerkstellige; da steht ja schon einiges. --Logo 16:18, 10. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Wasserzeichen oder Copyright im Bild

Kann man ein Bild hier verwenden, wenn es vom Rechteinhaber unter der Bedingung freigegeben wird, dass ein Wasserzeichen oder ein Copyright-Vermerk im Bild nicht entfernt wird ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Welche Lizenz aus WP:LFB glaubst du erlaubt so eine Einschränkung? --Guandalug 15:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Bei den CC-Lizenzen können die Rechteinhaber Art und Weise der Namensnennung festlegen. Daher könnte er auch verlangen, dass die Nennung randnah auf der Bildfläche oder als Wasserzeichen erfolgen muss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Nein, kann er nicht verlangen. Du fällst, wie so viele, auf die Formulierung der verkürzten Zusammenfassung der CC-Lizenzen herein. Lies die vollständige Lizenz. Außerdem: Wenn das Wasserzeichen einigermaßen zerstörungsfrei zu entfernen geht, wird das sicher eh irgendjemand machen. Unternehmenswerbung kann man auch einigermaßen zurückhaltend auf der Bildbeschreibungsseite hinterlassen. -- smial 16:19, 10. Mär. 2010 (CET)

In den Lizenzen steht "angemessene Weise". Das ist sehr variabel auslegbar. Wenn das bei den WM-Projekten so aushgelegt wird, dass eine Erwähnung auf der Beschreibungsseite ausreicht, dann bedeutet das im Umkehrschluss, dass ein bild unter den o.g. Bedingungen nicht WP-tauglich ist, denn der Rechteinhaber akzeptiert ja dann diese auslegung nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:35, 10. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich mir mal die CC-by-sa/3.0/de-Lizenz in der vollständigen Version durchlese, steht dort: „Bei jeder Kopie des Schutzgegenstandes, die Sie verbreiten oder öffentlich zeigen, müssen Sie alle Hinweise unverändert lassen, die auf diese Lizenz und den Haftungsausschluss hinweisen.“ (4a) bzw. „Die Verbreitung und das öffentliche Zeigen des Schutzgegenstandes oder auf ihm aufbauender Abwandlungen oder ihn enthaltender Sammelwerke ist Ihnen nur unter der Bedingung gestattet, dass Sie […] alle dazu gehörenden Rechtevermerke unberührt lassen.“ (4c). Also ganz so beliebig ist es nicht, die Frage daher schon berechtigt. Aus meiner laienhaften Interpretation dürften also Wasserzeichen die die Lizenz oder den Urheber nennen, eigentlich nicht weggemacht werden. (Wohl aber natürlich Datumseinblendungen, Beschreibungen u.ä.)-- Quedel 16:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so. So ist z.B. der Vermerk "Fotografiert von Max Mustermann" oberhalb des unteren Bildrands (also im Bild) ein Vermerk, der den Willen des Rechteinhabers ausdrückt, seine Autorenschaft so zu nennen. Ohne die explizite Zustimmung darf das gemäß dieser Lizenz ("alle dazu gehörenden Rechtevermerke unberührt lassen") nicht entfernt werden. Daher gibt es ohne Zustimmung nur die Alternative, den Vermerk zu belassen oder das Bild zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Bundesarchiv... ;) --Marcela 20:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Genau das ist so ein Fall. man darf nicht einfach den Vermerk wegschneiden, ohne das der Rechteinhaber (RI) explizit zugestimmt hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:24, 11. Mär. 2010 (CET)

„Bei jeder Kopie des Schutzgegenstandes, die Sie verbreiten oder öffentlich zeigen, müssen Sie alle Hinweise unverändert lassen, die auf diese Lizenz und den Haftungsausschluss hinweisen.“ usw. ist selbstverständlich inhaltlich, nicht formal zu verstehen. Es ist in Publikationen seit langem allgemeine Praxis, solche Hinweise im Anhang (Bildnachweis) oder im Impressum zu vermerken. Das ist rechtlich unbedenklich. Lediglich über die Aussage so eines Hinweises bestimmt der Rechteinhaber, die darf selbstverständlich nicht verändert werden. Rainer Z ... 16:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Und wenn der Rechterinhaber (RI) diese Verlagerung des Vermerks nicht will ? Gegen seinen Willen darf man trotzdem nicht handeln. Eher schon muss das Bild in diesem Fall gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Es gab irgendeine recht neue Rechtsprechung, die festgestellt hat, daß beim Entfernen von Wasserzeichen die gleichen Infos in die EXIF geschrieben werden sollen. --Marcela 17:28, 11. Mär. 2010 (CET)

Wenn das dem Rechteinhaber (RI) genügt, ist alles Ok. die Frage lautet hier: Müssen wir ein Bild löschen, wenn der RI auf einer Beibehaltung des Vermerks im Bild besteht ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:40, 11. Mär. 2010 (CET)

Nö, warum? --Marcela 19:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Weil wir nicht die vom RI postulierten Bedingungen einhalten wollen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:39, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie gesucht: Adolf-Grimme-Preisträger

Hallo! Kategorien sind nicht so mein Beritt. Kann mir bitte jemand helfen? Hier habe ich gesucht, aber nichts gefunden. Ist es richtig, dass es in unserer WP noch keine Kategorie für Träger des Adolf-Grimme-Preises gibt? Danke & Gruß -- Sir James 16:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Du kannst im Suchfeld auch Kategorie:Irgendwas eingeben und dann "Artikel" anklicken. Da habe ich keine Kategorie:Träger des Adolf-Grimme-Preises gefunden. --MannMaus 16:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Du gehst wohl recht in Deine Annahme. Auch hier (Volltextsuche nur nach Kategorien) ist nichts dabei. Gruß --JuTa Talk 16:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Nun gut. Schönen Dank! Ich habe mich jetzt mal an die Redaktion Film & Fernsehen gewandt. Vielleicht kann mir da jemand erklären, wie man eine Kategorie anlegt/neu baut. In Hilfetexten kann ich lesen, wie sie zu strukturieren und zu benutzen sind; aber nicht, wie sie gebastelt werden. Danke & Gruß -- Sir James 17:40, 10. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Panzer-Abteilung Kummersdorf

Habe auf dem Portal:Militär angefragt, da antwortet aber keiner. Da ich mal wieder etwas ungeduldig bin, stelle ich mein Anliegen mal hier ein:

Habe mich als Interessent an einen Artikel über die Panzer-Abteilung Kummersdorf gewagt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Waylon/Bill_Haley#Panzer-Abteilung_Kummersdorf. Da ich hier in der Wikipedia eher selten für diesen Bereich schreibe, würde ich gerne wissen, was ihr davon haltet. Die Quellen was Gliederung usw. angeht sind verwirrend und widersprüchlich, hab versucht das etwas zu ordnen. Was mir zB nicht klar geworden ist, ist ob die Panzer-Kompanie Kummersdorf zur Panzer-Abteilung Kummersdorf bzw. später zur Panzer-Abteilung Müncheberg gehörte oder wie die Panzer-Abteilung Müncheberg letztlich zu Stande kam.

Danke im Voraus. Gruß Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hee Haw Waylon. Als kleinen Tipp kann ich dir sagen das du vielleicht den Panzerfachmann im Portal:Waffen, Benutzer:Bojo, mal anschreiben solltest. Der weiß bei sowas meist Rat. Gruss--MittlererWeg 22:04, 10. Mär. 2010 (CET)

OK, vielen Dank! Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 22:31, 10. Mär. 2010 (CET)

So wie ich das sehe, wurde die Panzer-Abteilung Kummersdorf erst in die Panzerdivision Müncheberg eingegliedert und später dann in Panzer-Abteilung Müncheberg umbenannt. Ist aber tatsächlich etwas verwirrend, wobei das nicht ungewöhnlich für eine derart kurz vor dem Kriegsende aufgestellte Einheit ist. Das solltest du vielleicht noch dazu schreiben. Was die Quellen angeht, solltest du mal schauen, ob du noch was anderes als das Lexikon der Wehrmacht findest, viele User sehen das hier nicht so gerne, da es sich im Grunde um eine private Homepage handelt. Und zu guter Letzt werden dir vermutlich viele die Relevanz ankreiden, wenn du den Artikel wirklich einstellst. Ich hab kein Problem damit, viele andere allerdings schon. Also wie gesagt, vielleicht noch ein paar Quellen aufreiben. Ich hoffe ich konnte dir etwas weiterhelfen. MfG --Bojo ^Diskussion _Bewertung 22:50, 10. Mär. 2010 (CET)

OK, danke. Kannst du mir vielleicht noch in der Sache Panzer-Abteilung/Regiment 29 helfen? Ich konnte nicht genau finden, ob die beiden nun zusammengelegt oder was auch immer wurden. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:54, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] skillshare/ Programm

hier wird über die Nachnutzung von Artiklen und Bildern referiert und es werden praktikable Lösungen im Sinne der Referentin vorgestellt. Da frage ich mich, da zum Programmpunkt Journalisten bei Presse u.ä. angesprochen werden, ob nicht die Meinung der Wikipedia dargelegt werden muss, die es imho bisher nicht gibt. Es gibt die Meinung der Referetin (und ihrer Anhänger) wonach ihre Bilder namentlich direkt im oder am Bild gekennzeichnet werden müssen, das wäre aber nicht meine Meinung und ich bin damit nicht alleine. Was sagt der Verein dazu? gehört er mittlerweile zur Nennungs-Bildergruppe? die Wp wurde bisher nicht befragt .--62.143.74.253 19:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Das Projekt Wikipedia kann dazu auch keine Meinung haben. Der Verein Wikimedia Deutschland aber durchaus, ich vermute der ist hier am ehesten erfragt. Abgesehen davon gibt es unter den Benutzern sicher die verschiedensten Meinungen dazu. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:05, 10. Mär. 2010 (CET)

ich bin mit einer namentlichen Nennung der Bilderknipser im oder am Bild nicht einverstanden, das ist den Autoren gegenüber unangemessen; es geht um einen einzigen Weiterklick, den die Bildermacher nicht akzeptieren wollen, denn auf der Bildbeschreibungsseite stehen sie ja sowieso. --62.143.74.253 20:16, 10. Mär. 2010 (CET)

Geh halt hin, es ist ein Open Space. Ausserdem, falls Du das nicht verstanden haben solltest, geht es weniger um die nutzung in der Wikipedia oder ihren Schwesterprojekten, sondern um korrekte Nachnutzung. Port(u*o)s 20:20, 10. Mär. 2010 (CET)

und wie ist die korrekte Nachnutzung, steht das hier irgendwo zum nachlesen per link? --62.143.74.253 21:01, 10. Mär. 2010 (CET)

Ein Anfang ist unter Commons:Weiterverwendung zu finden, siehe auch WP:WN. Gruss Port(u*o)s 22:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Oder hier. -- Хрюша ^?? 08:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Selbstverständlich werden bei diesen Vorträgen die Meinungen der jeweiligen Referenten vertreten. Da weder die Foundation noch der deutsche Verein Veranstalter sind, ist deren Einfluß darauf eher gering. --Bahnmoeller 09:36, 12. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] 11. März 2010

[Bearbeiten] Vorschau

Wann wird denn endlich das Problem mit dem Vorschaufenster gelöst? (Klick auf Vorschau und das Vorschaufenster ist leer (in Firefox 3.6)) --89.245.229.103 01:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Es scheint sich dabei um ein Problem zu handeln, das nur im Firefox 3.6 unter irgendwelchen besonderen Konstellationen ( = es scheint nicht an Add-ons und nicht am Betriebssystem zu liegen, aber es gibt solche, bei denen der Fehler auftritt, aber auch solche, bei denen alles in Ordnung ist) auftritt. Beheben müssen es also die Entwickler von Firefox. Bis dahin ist die vermutlich beste Lösung, einen anderen Browser zu verwenden. Siehe auch diese alte Diskussion. --Schnark 09:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich habe das auf der CEBIT am Firefox - Stand noch mal ausgiebig erläutert - man sagte mir zu, den Fehler ins Firefox-Bugzilla zu setzen, so er noch nicht da sei. --Guandalug 10:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Antworten, gut zu wissen!--83.135.30.81 12:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Jetzt verstehe ich endlich, warum bei mir immer das Vorschaufenster leer war! (Laien wie ich denken dann erst mal, oh! Jetzt ist alles weg!?) Allerdings ging es mit mehrfachem Tabulator-Klick dann doch. Inzwischen benutze ich sowieso lieber Opera, obwohl oder weil ich dann keine Probleme mit schlecht funktionierenden Add-Ons habe. --Peewit 00:11, 12. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia-Zitat auf motorsport-total.com

Sollte man wg. folgenden Zitats, "'Das Internetlexikon Wikipedia tut das folgendermaßen: "Die numerische Strömungsmechanik (Computational Fluid Dynamics) ist eine etablierte Methode der Strömungsmechanik. Sie hat das Ziel, strömungsmechanische Probleme approximativ mit numerischen Methoden zu lösen." (...) Die benutzten Modellgleichungen sind meist Navier-Stokes-Gleichungen, Euler-Gleichungen oder Potentialgleichungen. Die Motivation hierzu ist, dass wichtige Probleme wie die Berechnung des Widerstandsbeiwerts sehr schnell zu nichtlinearen Problemen führen, die nur in Spezialfällen exakt lösbar sind. Die numerische Strömungsmechanik bietet dann eine kostengünstige Alternative zu Windkanalversuchen," die Macher der Seite auf die lizenzrechtlich korrekte(re) Form hinweisen? Eine Verlinkung auf den entsprechenden Artikel Numerische Strömungsmechanik wäre IMHO weitaus passender gewesen. --Latzel 09:17, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich persönlich würde es als Zitat im Journalismus durchgehen lassen. Aber vielleicht fragst du mal auf WP:UF, die kennen sich dort besser aus. -- Quedel 10:12, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Positionskarte in Infobox

Ausgehend von dieser Zurücksetzung: gibt es eine Möglichkeit bei der Positionskarte innerhalb der Infobox, dass die Beschriftung eingefügt wird? -- Quedel 10:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Ja man könnte die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde entsprechend anpassen. Dort war mal der Entscheid, dass Ortsteile gar keine Karte brauchen weil dies nur redundante Information zum übergeordneten Gemeindeartikel sei. Mehrfacherfassung von Koordinaten erschwert natürlich auch die Auswertung im WP:Geo. -- visi-on 12:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Koordinaten von Ortsteilen sind aber nicht identisch mit der Koordinate der übergeordneten Gemeinde und entsprechend auch nicht redundant. -- Arcy 13:38, 11. Mär. 2010 (CET)

So sieht es aus, siehe z.B. Wichlinghausen. 82.207.169.99 13:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Einerseits ging es um die Kartenredundanz und andererseits um das mehrmalige erfassen der Koordinate zwecks durchsetzungs des persönlichen Geschmacks. -- visi-on 15:10, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] "Schützen" von Inhalten

--153.96.232.2 13:23, 11. Mär. 2010 (CET) Liebes Wikipedia-Team,

ich arbeite für das Fraunhofer-Institut für Werkzeugmaschinen und Umformtechnik IWU in Chemnitz. Von unserem Institut existiert eine Seite, die so nicht ganz richtig ist. Nun möchte ich den Inhalt auf den neuesten und vor allem korrekten Stand bringen. Frage: Ist es möglich, Inhalte in der Form zu schützen, dass sie lesbar und kopierbar, aber nicht veränderbar sind...außer bspw. mit bestimmten Zugangsdaten?

Vielen Dank.

Viele Grüße Kathrin Reichold

Hallo. Das ist nicht vorgesehen. Nur im Falle massiven Vandalismus kann die Seite (kurzfristig) gesperrt werden. -jkb- 13:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Man kann temporär {{InUse}} reinsetzen und damit anzeigen, daß derzeit am Artikel gearbeitet wird und andere Autoren sich mit Änderungen zurückhalten mögen. -- smial 13:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Smial, das hat sie wohl nicht gemeint. -jkb- 13:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß. -- smial 13:47, 11. Mär. 2010 (CET)

einen gewissen "schutz" bieten gute quellenangaben. -- Arcy 13:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Man kann für umstrittene Textpassagen Referenzen bzw. Einzelnachweise fordern. Werden die nicht aufgeführt, darf man die entsprechenden Stellen entfernen. --83.135.30.81 13:51, 11. Mär. 2010 (CET)

Könntest Du mal ein Beispiel nennen?--KarlV :  DISKU  13:53, 11. Mär. 2010 (CET)

(3BK) Ein echtes "Schützen" von Inhalten erreicht man durch ständige Kontrolle. Dazu am besten einen Benutzerkonto anlegen und den Artikel auf die Beobachtungsliste setzen, so kann man jede Änderung einfach nachvollziehen und bei falschen Angaben gegensteuern. ODER wie es Arcy gerade schon sagte, man gibt gute Quellen an und hofft darauf, das einer der vielen aktiven Mitarbeiter Veränderungen am besagten Artikel überwacht. -- ucc 13:54, 11. Mär. 2010 (CET)

//auch mit einigen BK// P.S. an K. Reichold. Gegen unerwünschte Änderungen schützen sich die meisten Autoren hier dadurch, dass sie den Artikel auf ihre Beobachtungsliste setzen und so sofort sehen, ob etwas geändert wurde. Da ist es allerdings von Vorteil, dass man recht häufig hier reinschaut. In Ihrem Falle könnte es helfen einen Kollegen/in zu engagieren der/die es tut, am besten einen der Co-Autoren. Es setzt aber voraus A. dass sich jemand findet, B. dass Ihre Angaben stimmen, C. dass die Änderungen nicht stimmen, und D. daß der/die Kollege/in dies auch erkennt. Gruß -jkb- 13:56, 11. Mär. 2010 (CET)

Der Wunsch verstößt gegen die Grundprinzipien und die Richtlinien. Jeder darf zunächst jeden Artikel verändern und sich in der Wikipedia und auch hinter der Wikipedia engagieren. Auch wenn sich jemand als Hauptautor (bäh, dieses Wort führt häufig zu Missverständnissen, denn weder Hauptautoren noch Administratoren haben das Recht, alleinig über die Inhalte und Formulierungen in Artikeln zu bestimmen) fühlt, so darf er oder sie nicht andere Edits revertieren, nur weil es ihm oder ihr gerade nicht in den Kram passt. Gruß, -- E 14:55, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Frage war, ob man einen "korrekten" Text vor "unkorrektn" Änderungen schützen kann, und das A. kann jeder machen, am besten durch Reverts der unkorrekten Änderung, und - so formulliert - B. verstößt es nichgt gegen die Richtilinien. Und über Hauptautoren hat hier niemad ein Wort verloren, bis du es ansprachst. Worum geht es denn?? Gruß -jkb- 15:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Frage ("Ist es möglich, Inhalte in der Form zu schützen, dass sie lesbar und kopierbar, aber nicht veränderbar sind...außer bspw. mit bestimmten Zugangsdaten?") ist eindeutig zu beantworten: nein. Das ist nicht möglich und würde in der Tat gegen Grundprinzipien verstoßen.

Was man stattdessen tun kann, haben mehrere andere schon beantwortet. --Snevern 15:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Ja, jedoch vor der Frage die du zitierst stand auch der Satz "...die so nicht ganz richtig ist ...Inhalt auf den neuesten und vor allem korrekten Stand...". Und das darf man, danach muss man aber wie gesagt immer wieder reinschauen. -jkb- 15:45, 11. Mär. 2010 (CET)

„Da ist es allerdings von Vorteil, dass man recht häufig hier reinschaut.“ Nö, gibt ja Feeds. --Mps 06:58, 12. Mär. 2010 (CET)

Zu nennen wäre noch die Relevanz der Information. Je relevanter eine Info ist destso beständiger wird sie im Artikel sein. darüberhinaus gibt es noch einen ziemllich fiesen Weg Inhalte ziemlich dauerhaft zu schützen. Der weg heisst wp:Editwar. Ich habe schon einige Artikel erlebt, die waren aufgrund von Editwar für lange Zeit voll gesperrt. -- Arcy 15:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Das Problem beim Editwar ist aber, dass er (a) pfui ist und (b) der Artikel gemäß den WP-Richtlinien grundsätzlich immer in der falschen Variante gesperrt wird. Ich rate daher ab. Gute Quellen und Artikel-Beobachtung sind das Mittel der Wahl. --Snevern 15:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Da die Fragestellerin ganz offensichtlich ein Neuling in der wunderbaren Wikiwelt ist und bisher noch niemand die Schlagworte verlinkt hat:

• Hilfe:Beobachtungsliste
• Hilfe:Anmelden

Interessant ist vielleicht auch noch Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Das Problem des Schützens besteht seit langer Zeit. Artikel im Benutzernamensraum (dazu musst Du angemeldet sein) sind in der Regel nicht so sehr vom gewöhnlichen Vandalismus betroffen, haben aber den Nachteil, dass dort Administratoren Löschungen vornehmen, was dem Vandalismus gleichzusetzen ist. Ein anderer Weg ist die Diskussionsseite, in die man eine autorisierte Fassung einbringen kann. So habe ich es bei Diskussion:Gittergleichrichtung versucht. Den Artikel verfolge ich nur noch sporadisch, weil man den Unfug nicht ständig berichtigen kann (siehe Abschnitt: Aktuelle Fassung). Ein Eintrag bei der Qualitätssicherung hat bisher auch keinen Erfolg gebracht. Es geht hier um den Fall von wohlmeinendem Vandalismus. Ich hoffe, die Anregung hilft Dir. -- wefo 09:30, 12. Mär. 2010 (CET)

Jungs und Mädels, habt ihr eigentlich mitgekriegt, verflucht, wer hier die Frage stellte? (Siehe ersten Beitrag ganz oben.) Wie soll sich die Dame durech diesen Geschwülst von Meta-Diskussion durchbeissen? Trauriges Bild, sorry. -jkb- 09:39, 12. Mär. 2010 (CET)

Wo siehst du ein Problem, jkb? Die Frage wurde frühzeitig, laienverständlich und erschöpfend beantwortet. Dass dann noch ein paar Beiträge über's Ziel hinausschossen, ändert daran doch nichts mehr. --Snevern 09:55, 12. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Ankündigungen in Artikeln = Glaskugel?

Service: die Frage wurde bereits auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Ankündigungen in Artikeln = Glaskugel? angesprochen. -jkb- 15:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Wie steht es denn jetzt noch einmal mit der Aufnahme von Ankündigungen in Artikeln? Ich verstand es bisher so, dass der tatsächliche Vollzug abgewartet wird, sofern es sich bei der zB Nominierung nicht bereits um einen an sich relevanten Vorgang handelt. Mir sind aktuell zwei Fälle über die BEO gelatscht:

1. Felcht als Aufsichtsratsvorsitzender der Bahn, da wurde bereits die Berichterstattung über die Einigung vor der Abstimmung in der Kabinettssitzung aufgenommen, obwohl die AR-Sitzung erst am 24.3. stattfindet. Hier war der Druck durch die allgemeine Berichterstattung und die Bahn als prominentes Unternehmen sehr hoch gewesen. Da musste ich unter der Last der Lust an Aktualität einknicken um die Versionsgeschichte zu schonen.
2. Die Wahl der neuen Uni-Präsidentin, die ihr Amt am 1.1.2011 antreten wird. So etwas würde ich dagegen rausnehmen, da es definit nicht relevant bleibt, falls sie den Posten dann doch nicht antritt (warum auch immer).

Wie wird das hier gesehen? (Falls ich die Frage am falschen Ort gestellt habe, bitte ich um Hinweis, wo die Frage erörtert werden kann. Ich bin allerdings nicht auf ein Meinungsbild scharf. Will nur mal so erfahren, ob ich der Geisterfahrer bin. -- 7Pinguine 13:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Allgemein: Ist es wichtig für den Artikelgegenstand? Ist es halbwegs sicher? Hat die Presse es in ihrer unumstößlichen Allmacht es schon umfassend aufgegriffen?

Wir haben hier den Vorteil auch auf aktuelle Entwicklungen reagieren zu können. Warum sollten wir es also nicht tun, solange wir es vernünftig belegen können?

Zu 1. Wenn die Kabinettsentscheidung die Wahl quasi vorwegnimmt, kann es rein. Wenn die Wahl idR unabhängig davon ist, ist die Katze noch im Sack.

Zu 2. Die Entscheidung ist durch. Der Knackpunkt ist hier weniger, dass sie erst später antreten wird, sondern dass sie die erste Frau ist, die überhaupt in das Amt gewählt wurde. (ob das so in diesen Abschnitt gehört ist eine andere Frage) --Phoinix 14:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Damit wären wir dann also eine Presseschau. Neues sollte geäß WWNI nur aufgenommen werden, wenn es von nachhaltiger Reelvanz ist. Langfristige Relevanz hängt aber nicht an der kurzfristigen Presseberichterstattung. Hinzu kommt, dass zwischen Vorhaben/Vorabwahlen und dem tatsächlichem Ereignis immer noch etwas dazwischen kommen kann. Das Kriterium sollte eher sein: Bleibt die Ankündigung des Ereignises relevant, auch wenn es dann doch nicht eintritt. Konkret heißt das: Wenn Felcht aus welchen Gründen auch immer, doch nicht ARV wird, bleibt es dann im Artikel, dass er dafür vorgesehen war? Machen wir dass dann bei allen vergleichbaren Kandidaturen? ZB Telekom? ME nicht. Bei einer Löschdiskussion wurde sogar schon von relativ vielen Benutzer überhaupt die Relevanz eines ARV (eines bedeutenden DAX Unternehmens) angezweifelt. Im zweiten Fall ist es noch deutlicher: Bleibt es relevant, dass die Kandidatin als erste Uni-Präsidentin vorgesehen war, obwohl sie es dann doch nicht wurde? -- 7Pinguine 18:51, 11. Mär. 2010 (CET)

Seltsam, was du aus meinem Beitrag rausliest. Presseschau - nein; kompetent recherchierte, aktuelle Beiträge -ja. Richtig, langfristige Relevanz lässt sich nicht immer mit hoher Wahrscheinlichkeit nach einem Tag bestimmen. Ich sehe das eher pragmatisch. Wenn etwas potentiell relevant ist, kann man es auch erstmal (Qualität und Quellen vorausgesetzt) in den Artikel aufnehmen. Das schafft eine gewisse Aktualität der Artikel. Sollte sich mit der Zeit mangelnde Relevanz herausstellen, kann man es immer noch entfernen. Das hat auch den Vorteil, dass der Widerstand dann deutlich geringer ist als bei aktuellen Themen. Bei Artikeln über sich noch verändernde „Dinge“, lässt es sich eh kaum vermeiden, dass man ihn hin und wieder komplett überarbeitet, um einen Zusammenhang darzustellen und nicht nur eine Abfolge von Einzelereignissen. Was du hier als Ankündigungen bezeichnest sind (zumindest im zweiten Fall) Ereignisse, die für sich einen gewissen Wert haben. Ein Beispiel dafür, was allerdings gar nicht geht, findest du hier. --Phoinix 22:38, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] LA wieder richtig verlinken

Wie verlinke ich den LA in m+a Verlag für Messen, Ausstellungen und Kongresse wieder auf die LD vom 09.03.? Mir scheint das eine Finte gewesen zu sein! Danke,--Sascha-Wagner 14:34, 11. Mär. 2010 (CET)

So: [3]. XenonX3 - (☎:±) 14:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Aah, das M, Danke!--Sascha-Wagner 14:39, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Lizenz eines Bildes bearbeiten

Ich habe soeben das Logo der Sulake Cooperation Oy (links) hochgeladen, da es im Wikipedia-Artikel zum Unternehmen fehlte. Da diese Datei, wie schon erwähnt, ein Logo ist, habe ich die /Vorlage:Bild-LogoSH Bild-LogoSH Vorlage für die Lizenz verwenden wollen und dachte mir, dass ich diese als Anmerkung beim Hochladen der Datei einfügen muss, nun wird die Lizenz allerdings nicht angezeigt und ich bin mir nicht sicher, was ich nun machen muss, da ich keinen Ärger haben möchte. --Pattafix 16:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Weiß nicht, was du beim Hochladen gemacht hast, aber so sollte es jetzt passen. Wie kommst du eigentlich auf das Datum 16. 12. 2006? --Berntie^Disk. 16:25, 11. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank. Das Datum habe ich aus der englischen Wikipedia übernommen, konnte es aber nicht nachprüfen. Hätte ich da besser "unbekannt" oder soetwas setzen sollen? --Pattafix 16:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Nachdem das nur das Hochladedatum, nicht das (Erst-)Erstellungsdatum ist, passt das hier nicht. Außerdem solltest du als Quelle auch die englische WP (statt sulake.com) angeben, wenn du das Logo von dort hast. Ich passe das an. Grüße --Berntie^Disk. 17:14, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Links zu einer Seite

hallo an euch alle! ich würde gerne wissen, ob es eine möglichkeit gibt nachzusehen, welche wikipedia-seiten auf eine bestimmte andere wikipedia-seite verlinken. vielleicht weiss es jemand... vielen dank --Dr. mullah 17:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Bei jeder Seite gibt es links im Abschnitt "Werkzeuge" den Link "Links auf diese Seite". --APPER\^☺☹ 17:52, 11. Mär. 2010 (CET)

(BK) Ganz links in der Menüleiste unter Werkzeuge findest du den Punkt Links auf diese Seite. Dort eventuell noch den Titel des gesuchten Artikels eingeben und fertig. --91.5.242.229 17:53, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Timeouts bei Nachsichtungen

Bei einigen Artikel, wie diesen hier kommt es (vermutlich aufgrund der vielen Koorditnationen-Vorlageeinbindungen) oft zu serverseitigen Timeouts - siehe auch diese Diskussion. Ähnlicher Fall ist dieser Artikel. Frage: Wie sichtet man solche Artikel bzw. wie können diese Server-Timeouts vermieden werden?--wdwd 18:39, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Kanuri (Volk)(Sahara-Kanuri)

Ist Kanuri (Volk)(Sahara-Kanuri) ein vernünftiges Lemma? --Atamari 19:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich mir Das anschaue würde ich sagen Kanuri (Sahara) oder direkt Sahara-Kanuri währe sinnvoll. Dann sollte die andere Gruppe, Kanuri (Bornu) bzw. Bornu-Kanuri auch in den BKL Kanuri aufgenommen werden. --HAL 9000 20:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Es sieht einfach merkwürdig aus. HAL 9000s Vorschlag kling gut. XenonX3 - (☎:±) 20:36, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:76.191.104.254

Um welche IP-Gruppe (Proxy, SIP) handelt es sich hierdrum? Kann ich selbst nichts mit anfangen. -- FireDemon 21:37, 11. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Aufregung

Es regt mich hier schon seit längerem auf. Ich habe jetzt eine Seite hier geschrieben, klickte auf "Seite speichern" und es kam die nicht gewünschte "Voranschau", die leider nichts mehr beinhaltete. Wenn man auf Speichern geht, steht man vor der Röhre und sieht nichts. Es ist mir bereits bekannt, dass wenn ich auf Vorschau klicke das alles abhaut. Aber das es schon bei Speichern so los geht, weiß ich nicht mehr weiter. Das Häkchen, dass ich erst die Vorschau ansehen muss damit ich was speichern kann hab ich nicht aktiviert. Ich hoffe diesmal klappts. --Alofok^Mluvit! 22:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Hat geklappt ;) Verwendest Du Firefox 3.6? Bei dem scheint solches Verhalten aufzutreten, auch wenn ich persönlich noch nicht das Vergnügen hatte. ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:18, 11. Mär. 2010 (CET)

Ist der Firefox, ärgert mich auch. --Marcela 22:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Zweiter versuch. Ja, FF 3.6. Kann es an der neuen Beta-Version liegen? Hab mal ein Screenshot hochgeladen. Wie kann man den Schmarrn verhindern? Wo bekomme ich jetzt FF 3.4, scheint mir besser zu sein als dieser Kram hier. Klappt es? --Alofok^Mluvit! 22:25, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich lebe einfach damit. Zurück und neu speichern...--Marcela 22:30, 11. Mär. 2010 (CET)

Geht auch nicht mehr. Dritter Versuch! *heul* Ich mach mich mal auf FF 3.5/3.4 suche. --Alofok^Mluvit! 22:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Hier (ältere Firefox-Versionen) werden Sie geholfen ;-)

MfG, KönigAlex 00:18, 12. Mär. 2010 (CET)

Bei mir hat es geklappt, wenn ich die Tabulatortaste so oft gedrückt habe, bis ich oberhalb des Bearbeitungsfensters war (und erst dann Mausklick in das Fenster.) Da das sehr nervig ist, weiche ich inzwischen auf Opera aus. --Peewit 00:23, 12. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Hinterhersichten

Wir haben uns irgendwann mal festgelegt, wann jemand Sichterrechte erhält. Schön und gut - aber mir laufen immer mal wieder Benutzer über den Weg, die ganz offensichtlich nur sinnvolle und gute Edits tätigen, die außerdem langjährigen Benutzern persönlich bekannt sind. So momentan Benutzer:Pirkheimer. Ich empfinde es als nicht zeitgemäß, solchen Benutzern die Sichterrechte vorzuenthalten. Kann man in solchen Fällen keine Ausnahme machen? --Marcela 22:18, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo Marcela, vielleicht eine „Ausnahme“ als „objektiv messbare Regel“ à la „bei 10 persönlichen Bekanntschaften“? Gruß --W_I^KImaniac 22:23, 11. Mär. 2010 (CET)

Wäre ne Möglichkeit? Brauchts dazu ein MB oder gehts auch ohne? --Marcela 22:30, 11. Mär. 2010 (CET)

An mir soll's nicht liegen. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Nutz doch Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. lyzzy 23:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Wenn Ralf sagt, dass es sinnvoll ist, Benutzer:Pirkheimer zum Sichter zu machen, dann glaub ich das diesem erfahrenen Wikipedianer einfach mal, nutze den Ermessensspielraum, der den Admins gegeben ist, und erledige die Rechtevergabe sogleich ohne weitere Anfrage (done). Formalisierte Kriterien für solche Fälle braucht es m.E. nicht. "Sichter" ist ja nun wirklich kein "big thing"... Gestumblindi 23:23, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke nach nebenan für die unbürokratische Hilfe. --Marcela 09:20, 12. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] 12. März 2010

[Bearbeiten] Bearbeitungen der letzten * Sekunden werden in dieser Liste noch nicht angezeigt.

Warum kommt eigentlich, bei den eigenen Beiträgen, in letzter Zeit hin und wieder die Meldung 'Bearbeitungen der letzten * Sekunden werden in dieser Liste noch nicht angezeigt.'? Hat das was mit den Squids zu tun? Tritt bei mir nur in den Nachtstunden auf.

--WikiDienst ^?! 02:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Mit den Squids besteht kein Zusammenhang. Wenn ich diese Einträge im Server Admin Log richtig deute, gab es Probleme mit Servern, die den Suchindex aktualisieren (das war in den letzten Tagen ein Grund für Verzögerungen) sowie den Servern, die die Dumps erstellen. — Raymond ^Disk. 09:37, 12. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Falsche Interwikis

Wine kann man Bots dran hindern immer wieder die selben falschen Interwikis zu setzen, z.Bsp. bei Janice im deutschen eine BKL in den andern meist der weibl. Vorname oder aber auch die Orte - alle sind falsch, werden reverted und am nächsten siehe da: das selbe Spiel beginnt :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:05, 12. Mär. 2010 (CET)

Schau mal in Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot? - da steht auch, warum der Bot tut, was er tut... --Guandalug 11:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Kurz gesagt muss der Fehler in ALLEN Sprachversionen behoben werden, sonst kommt der wieder. --Guandalug 11:09, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube das Problem liegt zum Teil auch in der neuerlichen Gewohnheit der en:WP, nicht die alten BKLs zu verwenden, sondern BKL-ähnliche Listen, s. z.B. en:Teige BKL (an sich Name), en:HMS Repulse (an sich BKL Schiffsname) u.a. Bei diesen Beiden habe ich schon in anderenProjekten aufgeregte Diskussionen gesehen, weil nicht alle Bots in der Lage sind, dies zu verstehen und bauen Mist. -jkb- 11:31, 12. Mär. 2010 (CET)

Danke, zum Teil wurde es jetzt in den anderen Wikis repariert, werden sehen was dabei rauskommt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, hast du einen grammatikalischen Fehler in deiner Signatur. --Leyo 11:46, 12. Mär. 2010 (CET)