Portal Diskussion:Wirtschaft

Hauptseite

Themenübersicht

Artikelgalerie

Mitmachen

QS

Richtlinien

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis 1 mittelgroßes Problem 2 Infobox Wirtschaftszweig 3 City-Galerie (Siegen) 4 Felix Schoeller Gruppe 5 Call-Center als Kategorie 6 Parameter Gewinn in der Infobox Unternehmen 7 Neue Artikel in Portal:Wirtschaft/Wartung‎ 8 IP Neuanlagen 9 BRD-Gesetzesrahmen zum Wertpapierhandel als Grundlage eines allg. Wirtschaftsunternehmen-RK? 10 Portal:Unternehmen/Fehlende_Artikel 11 Besteuerung von Reiseleistungen 12 Dritte Meinung zu PIIGS 13 Genotec 14 Unternehmens-RK: Mal wieder Filialen 15 Relevanzkriterien: Fluggesellschaften 16 Literaturstipendium 17 Tenneco 18 Liste der Länder nach BIP 19 Kategorien 20 RK: Und täglich grüßt das Murmeltier... 21 Redundanz Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft und Portal:Wirtschaft/Richtlinien 22 Redundanz II

[Bearbeiten] mittelgroßes Problem

Also es gibt hier folgende Navi-Leiste (siehe unten). Abgesehn davon, dass die Erklärungen der einzelne dinge komischerweise nur auf "elektronische Kommunikation" und nicht allgemein, generisch aufgefasst werden (ich hatte den Titel der Leiste schon nach "Nachfrager-Anbieter-Beziehungen" geändert), stellt sich mir die Frage, ob man das alles überhaupt braucht. Es gibt so weit ich das sehen kann für die ganzen Sonderfälle kaum Anwendungen (auch keine interwikis).

Mein Vorschlag wäre (natürlich ganz auf die NaviLeiste zu verzichten) alle diese Akteur-Beziehungen in einen Artikel zu tun. Dann kann man sie auch viel systematischer beschreiben. Und es fällt extrem viel Redundanz weg. Alles würde einfacher.

Ich hab nur noch ein Problem, denn "Nachfrager-Anbieter-Beziehungen" war nur eine Notlösung. Unter welcher Überschrift könnte das ganze laufen?! Grüße --WissensDürster 18:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Fällt da keinem was zu ein? --WissensDürster 11:46, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch fuer die Entfernung von der Navileiste. Bin mir aber nicht sicher ob man Kommunikationsbeziehungen und Geschaeftsbeziehungen so vermischen sollte in einem Artikel.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich hab sowas stets nur oberflächlich behandeln können. Wo liegt denn da der Unterschied? Das man für's Geschäfte machen kommunizieren muss seh ich ja ein, aber von Kommunikationsbeziehungen hab ich auch nie gehört. Welches Fachgebiet behandelt das gesondert? Grüße --WissensDürster 15:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Bin da kein Experte, aber wuerde Geschaeftsbeziehung zu Marketing tun und Kommunikationsbeziehung zu Orga und Planung.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 01:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es für besser so etwas wie "B2B" abstrakt aufzufassen. Es ist erstmal nur eine "Beziehung" zwischen Unternehmen. In dem entsprechenden Artikel könnte man dann in Abschnitten einteilen in "Geschaeftsbeziehung" und "Kommunikationsbeziehung". Der Präfixunterschied ist einfach zu gering. Die Folgerungen meistens diesselben. Oder man müsste einfach mal rausfinden, wer diese Einteilung zuerst benutzt hat und in welchem Sinne sie "ursprünglich" gebraucht wurde. --WissensDürster 13:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Hoert sich gut an, aber wie soll dann der eine Artikel heissen? Wenn du zwei hast Geschaeftsbeziehung und Kommunikationsbeziehung ist es einfacher. Und A2C und sowas ist Kommunikationsbeziehung B2B Geschaeftsbeziehung z.B.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Vllt. im allgemein oder überwiegend, aber A2C könnte auch eine Geschaeftsbeziehung sein! Man findet für jeden der Fälle Beispiele für beide Betrachtungsweisen, das ist es ja. Rein sprachlich wäre z.B. Anbieter-Nachfrager-Beziehungen oder dergleichen die beste Wahl, es sind ja "Beziehungen" "von ... zu/nach ..." Die Engländer werfen auch die Kategorien zusammen Electronic commerce | Marketing | Information technology management Wie schon unter en:Business-to-business#Etymology steht, gabs es wohl B2C zu erst und dann B2B und ab da dachte sich jemand, hui das klingt lustig, ich mach's für jede Konstellation. Leider haben die dafür auch keinen Beleg ... und da wir hier 'keine TF betreiben wollen, sollte man also rausfinden, wer B2C und B2B wirklich "erfunden" hat, und sich im dt. dann auch die beiden Artikel beschränken und die anderen nur erwähnen. Bisher sind es alles nur Stubs, und werden es wohl sehr sehr lange bleiben...

Oder anders, wenn niemand gute Gründe für Administration-To-Consumer hat, dann werd ich früher oder später Löschanträge stellen. Es ist unbelegte Theoriefindung ... nur mal im Internet Marketings-Floskeln hausieren, rechtfertigt das keine Artikel. Grüße --WissensDürster 13:35, 28. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Infobox Wirtschaftszweig

nachdem ich gerade (endlich) die neue NACE rev. 2 eingespielt hab: wir wärs mit einer IB? wie sowas professionell ausschauen kann, gibt Vorlage:Infobox ICD, Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme --W!B: 12:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich finde ich die Idee (bzw. zunächst mal die von Dir verlinkte Vorlage) gut, mir ist aber noch nicht ganz klar, wie ich mir eine Umsetzung in unserem Bereich vorzustellen hätte. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:45, 14. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] City-Galerie (Siegen)

Hallo, ich scheue aus bestimmten Gründen davor zurück, den Artikel in die QS zu geben. Er ist aber imho durchsetzt mit POV, hier nur ein Beispiel: "Die Verödung des historischen Zentrums durch den mit der Errichtung eines konkurrierenden Zentrums in der Unterstadt eintretenden Verdrängungswettbewerb wurde bereits in der Planphase vorhergesagt. Von den Investoren wie auch von der lokalen Politik wurde diese Prognose mit der Annahme zurückgewiesen, es sei eine allgemeine Belebung zu erwarten, es werde die Neuansiedlung allen Einzelhandelsgeschäften und Dienstleistern in der Stadt erhöhte Umsätze bringen. Diese Annahme, wie sie von den Investoren an allen Investitionsorten vorgetragen wurde, erwies sich auch in Siegen als unzutreffend. Nur im seltenen Ausnahmefall hat sie sich überhaupt bewahrheitet." Das (und vieles mehr) gehört doch nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Ich wäre dankbar, wenn jemand aus dem Fachportal sich der Sache einmal annehmne könnte. Danke und Gruß-- KV 28 09:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Gruselig. Ich fürchte aber, hier ist Siegener Lokalwissen gefragt. Da scheint es im Vorfeld eine kommunalpolitische Auseinandersetzung gegeben zu haben.Karsten11 14:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich werd da bei Zeiten mal durchfegen.--MK ^P:W 00:05, 1. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Felix Schoeller Gruppe

Dieser Artikel wurde von einem Benutzer erweitert. Dabei wurden unternehmenskritische Passagen entfernt und Bilder eingefügt, die mit einem OTRS-Ticket freigegeben wurden. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Manches habe ich wieder eingefügt und anderes entpovt, schließlich einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Ich wäre dankbar, wenn ihr euch des Artikels kritisch annehmen und ihn auf die Beobachtungsliste nehmen würdet, ich bin nur unregelmäßig hier. Danke und Gruß --OS Meyer 10:46, 22. Mär. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Call-Center als Kategorie

Guten Abend. Derzeit suche ich einen Kategorienamen für Unternehmen im Call-Center-Bereich als Unterkategorie für Dienstleistungsunternehmen. Allerdings finde ich derzeit keinen passenden Namen, kann mir da jemand aushelfen? Telefondienstunternehmen klingt unschön und ist leider auch nicht sofort verständlich. -- DEV107 21:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

Im OENACE haben sie glaub ich Call Center als eigene Kategorie aufgenommen. Gruss --MK^P:W  10:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Call-Center, Kategorie:Call-Center-Unternehmen oder Kategorie:Call-Center-Betreiber? -- DEV107 23:16, 4. Mai 2010 (CEST)

ersteres, imho. gruß --Jan eissfeldt 03:28, 13. Mai 2010 (CEST)

+1--MK^P:W  12:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht wäre auch/anstelle die (Zwischen) Kat:BPO und/oder Kat:Direkt-Marketing-Dienstleister sinnvoll, sowohl In-wie Outbound wird heute von CallCentern häufig auch per Internet/klass Mail gearbeitet. Da würden dann auch POS-Sampler uä reinfallen. --Wistula 18:03, 23. Mai 2010 (CEST)

Nein, CCs sind weder das eine (BPO), noch das andere (DM). Die Betreuung per Internet, E-Mail bzw. Fax bezeichnet man allerdings eher als CRM bzw. Complaint-Management. Das sind - vom CCC an sich - getrennte Bereiche. Was Du mit POS "Sampler" allerdings meinst, verstehe ich nicht. -- DEV107 22:35, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe gar nichts gegen die vorgeschlagene Kategorisierung nur für Call-Center, wollte nur einwerfen, dass diese Geschäftsform sich zunehmend mit anderen mischt, es daher vielleicht verdienstvoll (und sicher nicht einfach) wäre, hier einen ganzen, umfassenden Kat-Baum zu etablieren. Der angesprochene Bereich CRM bezieht sich natürlich genauso auch auf Telefon (Callcenter Inbound). Beim Outbound (also idR DirectMarketing) sind die "Callcenter" (der Name hat sich halt eingebürgert), mit denen ich manchmal zu tun habe, ziemlich regelmässig auch in e- und klassischem Mail-Marketing unterwegs. Zur Frage: DirectMarketing am point of sale (Supermarkt, ..). Gruss -- Wistula 13:28, 26. Mai 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Parameter Gewinn in der Infobox Unternehmen

Werte Kollegen, der Benutzer Dev107 ist der Meinung, der Parameter Gewinn hätte nichts in der Vorlage:Infobox Unternehmen verloren, wo er seit einem halben Jahr steht. Deshalb hat er ihn mal eben gelöscht. Mit der Bitte um Beteiligung an der Diskussion, Euer --Minderbinder 12:55, 23. Mai 2010 (CEST)

Bah, ist das manchmal ein Kindergarten hier. Wenn Du schon Gäste zur Feier einlädst, dann informier' sie auch richtig... "Er" hat ihn nicht mal eben gelöscht, sondern es begründet. Und das der Parameter überhaupt nicht reingehört, hat "er" überhaupt nicht behauptet. So, und bringt bitte Kartoffelsalat mit... Wir grillen. (...) -- DEV107 14:33, 23. Mai 2010 (CEST)

Es ist nicht besonders kooperativ, wenn ein seit 6 Monaten genutztes Tool ohne Disk verändert wird, offensichtlich wurde die damalige Änderung ja qua Nicht-Revert akzeptiert. Die Sinnhaftigkeit eines solchen Parameters und die Formulierung Gewinn finde ich allerdings auch diskwürdig. --Wistula 17:21, 23. Mai 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Artikel in Portal:Wirtschaft/Wartung‎

Kann man diese ellenlange Liste der neuen Artikel eventuell irgendwo anders hin verschieben? Man scrollt sich da jedes Mal einen Wolf... (...) -- DEV107 00:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Also die "neuen Artikel" stören mich am wenigsten ... ich würde lieber die "Unternehmens-QS" von Wirtschafts-QS trennen wollen. Ist mir aber auch nicht akut wichtig. --WissensDürster 08:49, 28. Mai 2010 (CEST)

[Bearbeiten] IP Neuanlagen

Hallo,

könnte jemand mit Ahnung mal auf diese 4 Neuanlagen: Auftragsvorbereitung, Auftragserteilung, Produktionsvorbereitung und Beauftragungskoordinierung der IP Spezial:Beiträge/109.44.171.30 schauen? Mir kommt das im schlimmsten Fall suspekt (oder zumindest aus dem Zusammenhang gerissen) vor und im besten Fall Redundant zu Fertigungsauftrag. Trau mich aber nicht, einen Sammel-LA oder SLA zu stellen. Danke! -- Fano 22:30, 31. Mai 2010 (CEST)

[Bearbeiten] BRD-Gesetzesrahmen zum Wertpapierhandel als Grundlage eines allg. Wirtschaftsunternehmen-RK?

Hallo Portalmitarbeiter, ich bitte an dieser Stelle um kompetente Mithilfe. Danke & Gruß, Hæggis 15:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Unternehmen/Fehlende_Artikel

Obige Liste würde ich gerne Löschen lassen, da eine Abarbeitung der Liste ohnehin nicht stattfindet und deren ständige Bearbeitungen zu Teilen in Spam und ähnliches ausarten. Vorerst dürfte die Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen sowie die der ACH-Länder ausreichen. Allerdings wollte ich vorher hier anfragen, vielleicht habe ich ja etwas übersehen. Wie steht Ihr also zur Löschung der Liste? -- DEV107 14:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Grundsätzlich sind die Listen fehlender Artikel sinnvoll. Das Problem hier ist vor allem, dass kein Prozess besteht, zu verhindern, dass irrelevante Unternehmen auf die Liste kommen. Ich würde folgendes vorschlagen. Die Liste bleibt, wird aber halbgesperrt. Dafür machen wir eine neue Liste Portal:Unternehmen/Fehlende_Artikel/Vorschläge, auf die IPs Ihre Wünsche eintragen können. Allerdings mit Begründung, warum relevant. Diese werden dann regelmäßig geprüft und entweder übernommen oder nach Portal:Unternehmen/Fehlende_Artikel/Abgelehnt verschoben.Karsten11 14:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Idee der Halbsperrung ist gut. Allerdings scheue ich derzeit den Aufwand für eine zweite Liste. Betrachtet man die Praxis der Löschdiskussionen fällt auf, dass eine letzte Instanz gänzlich fehlen würde. Ständige Administratorenentscheidungen wäre die Folge, was ich zugegebenermaßen für reine Zeitverschwendung halte. -- DEV107 00:22, 15. Jun. 2010 (CEST)

+1 zu: Grundsätzlich sind die Listen fehlender Artikel sinnvoll

Die Halbsperrung wäre ein Weg, aber IP's sollten Artikelwünsche ganz zentral auf Portal Diskussion:Unternehmen vortragen, besser keine Unterseite - die niemand sieht bzw. beachtet. --Atamari 00:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

ich finde solche Listen in den verschiedenen Portalen generell sinnvoll und richtig. Daher stimme ich dagegen und bin für behalten der Liste. 92.252.101.184 09:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ist es hier jemandem möglich die Sperre (halb) für obige Portalseite zu setzen? -- DEV107 07:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Besteuerung von Reiseleistungen

Im OTRS (link) kam eine Mail, dass der Artikel "...fast in jedem Satz unrichtig" sei. Ich kann das nicht einschätzen, aber vielleicht kann jmd. von euch mal einen Blick werfen oder die passenden Mitarbeiter mit Fachwissen daraufstoßen!? Danke vorab ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Dritte Meinung zu PIIGS

Hallo, zusammen: Im Artikel PIIGS gibt es eine etwas eingefahrene Meinungsverschiedenheit zur Neutralität und der Qualität der Belege des Artikels. Eine dritte Meinung wäre wünschenswert. Danke! --El Duende 17:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Genotec

Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig - es geht um den Artikel Genotec - einer Genossenschaft zur Baufinanzierung über ein Modell, vor dem anscheinend von der Stiftung Warentest und verschieden Verbraucherzentralen gewarnt wurde. Jetzt ist der Artikel stark überarbeitet worden - ich vermute aus dem Umfeld der Genotec [1] zudem wurde meiner Bitte entsprochen, dazu ausführlich Stellung zu nehmen: [2] - eine Absicht ist klar, die Kritikpunkte sollen wohl raus, es fehlt mir aber das Fachwissen um zu beurteilen, wie eine neutrale Darstellung der Genossenschaft aussehen müßte - ich habe den Artikel nur wegen einer kleineren Änderung auf der Beo, bin aber in Wirtschaftsfragen definitiv nicht kompetent. Kann hier jemand helfen? Gruß --GiordanoBruno 20:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Unternehmens-RK: Mal wieder Filialen

Werte Kollegen, aus der Löschprüfung zu Motorrad-Ecke entstand eine erneute Diskussion der Unternehmens-RK, genauer des Passus der 20 Filialen. Das Thema hatten wir nun schon öfter. Um endlich mal Nägel mit Köpfen zu machen, habe ich dort einen neuen Kompromissvorschlag auf Basis der hier im Portal im letzten Herbst erarbeiteten Formulierung gemacht. Mit der Bitte um Kenntnisnahme bzw. Beteiligung an der Diskussion bei RK, viele Grüße von --Minderbinder 10:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Relevanzkriterien: Fluggesellschaften

Hallo, ich möchte euch bitten, möglichst zahlreich bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften mitzudiskutieren. Leider stoße ich hier auf die immer selben paar Blockierer, die sich gegen jegliche Änderung der RK wehren. Es ist inzwischen erwiesen, dass die RK für Fluggesellschaften unbrauchbar sind. Schönes aktuelles Beispiel ist AirExplore. Die jetzigen RK sichern der Gesellschaft Relevanz zu, obwohl dieser Laden verglichen mit Unternehmen anderer Branchen, die die RK bei weitem nicht schaffen, deutlich unbedeutender ist. Momentan wird die Flugbranche extrem bevorzugt, daher wäre wenigstens eine "minimale" Verschärfung notwendig, in dem eben nicht nur das Vorhandensein eines Codes automatisch Relevanz erzeugt. Gruß, --Roterraecher ^!? 12:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Literaturstipendium

Liebe Mitarbeiter des Portals Wirtschaft,

seit 2007 betreibt Wikimedia Deutschland ein Programm zur Bereitstellung von Literatur für Wikipedia-Autoren. Mit dessen aktuellem Relaunch erneuern wir nicht nur die Optik der Seiten, sondern auch die Vergabemodi. Neu ist unter anderem, daß wir die Möglichkeiten des Programms jetzt aktiv auch anderen Redaktionen, Portale und Projekte anbieten. Zum Auftakt haben wir neben den bisherigen vier Bereichen Biologie, Geschichte, Mathematik und Chemie acht weitere Fachbereiche ausgewählt, darunter auch euren. Damit steht auch den Mitarbeitern des Portals Wirtschaft das Literaturstipendium offen.

Das Literaturstipendium verstehen wir als ein Mittel, mit dem wir eure bisherige Arbeit um die Steigerung der Qualität in eurem Fachbereich unterstützen wollen. Wir würden uns freuen, wenn ihr es nutzt.

Um die Existenz des Literaturstipendiums für euren Bereich schnell erkennbar und gut auffindbar werden zu lassen, würde ich gerne das Logo des Literaturstipendiums (siehe rechts) verlinkt einer eurer Portalsseiten hinzufügen. Sollte es diesbezüglich Widerspruch geben, nehme ich da natürlich Abstand von. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) 15:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hier wohl am Besten, gern auch mit ein bisschen Text drumherum Gruss --MK  18:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Tenneco

Aufgrund von Verlinkungen in EN habe ich den Eindruck, daß der Artikel (dort übrigens auch) viel zu stark auf die Gegenwart und die Zugehörigkeit zur Automotive-Branche ausgerichtet ist; im Schiffsbau war man wohl auch, abseits des im Artikel erwähnten Newport News Shipbuilding tätig. Wenn irgendwer sich drum kümmern könnte. (Portal:Schifffahrt wird informiert) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Länder nach BIP

Liebe Freunde der Wirtschaftsartikel, in der Diskussion zu genanntem Artikel diskutiere ich gerade mit einem anderen Benutzer über die Darstellung statistischer Analysen der Werte, siehe hier. Ich finde das Thema Ökonophysik grundsätzlich sehr interessant, fürchte jedoch, dass die Rezeption zu dünn ist, um die Darstellung im Artikel zu rechtfertigen. Habt Ihr Meinungen und ggf. Ideen dazu? Grüße --Benutzer:Millbart talk 15:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien

Hallo, ich bin neulich auf diese Löschdiskussion gestoßen und habe mal gesenft. Das Problem scheint aber doch umfangreicher zu sein... :-( Wollt Ihr Euch das mal anschauen? Grüße --Millbart talk 13:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] RK: Und täglich grüßt das Murmeltier...

Die Kriterien für Unternehmen sind mal wieder Thema. Grüße --Millbart talk 00:14, 28. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Redundanz Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft und Portal:Wirtschaft/Richtlinien

Mir ist gerade aufgefallen, dass es sowohl Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft als auch Portal:Wirtschaft/Richtlinien gibt. Diese Seiten sollten meiner Meinung nach zusammengefasst werden. --Cepheiden 16:37, 28. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Redundanz II

Hier erwartet Euch der Beweis, daß BWL sogar seeehr nachhaltig sein kann.
Weiter so!
Gruß, Ciciban 19:17, 29. Jul. 2010 (CEST)